PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2001-02-13-258 NN 13/2001

• Člankom 45. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o športu (»Narodne novine«, broj 77/95, u daljnjem tekstu: ZID) izmijenjen je članak 88. tog Zakona, tako da odredba glasi:

Stranica NN 13/2001

• »(1) Športski objekti i druge nekretnine u društvenom vlasništvu na kojima pravo korištenja imaju športske organizacije i udruge ili druge pravne osobe (poduzeća, ustanove, radne organizacije) osnovane radi upravljanja športskim objektima prelaze u vlasništvo gradova i općina na čijem se području nalaze.

Stranica NN 13/2001

• Člankom 46. ZID-a dodani su Zakonu članci 88a. do 88i., kojima je razrađen postupak preuzimanja vlasništva predmetnih nekretnina. Odredbe Zakona, relevantne za odlučivanje u ustavnosudskom postupku, glase:

Stranica NN 13/2001

• (1) Akt o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina iz čl. 88. stavka 1. ovog Zakona donijet će gradsko odnosno općinsko vijeće u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu ovog Zakona.

Internet NN 13/2001
• (2) Akt iz stavka 1. ovoga članka (misli se na akt o preuzimanju iz članka 88a. stavka 1. Zakona – op.) dostavlja se zemljišno-knjižnoj službi nadležnog suda radi provedbe u zemljišnim knjigama.«
Propis NN 13/2001
• Športski objekti i druge nekretnine za koje ne budu donesene odluke o preuzimanju u vlasništvo na temelju članka 88., 88a., 88b. i 88c. ovoga Zakona, prelaze u vlasništvo športske organizacije ili udruge koja je imala pravo korištenja tih objekata i nekretnina, ili je njen pravni sljednik.«
Propis NN 13/2001 • Osim navedenih odredaba, važno je utvrditi da je člankom 88b. ZID-a propisano da županijska skupština može u određenom roku i pod određenim uvjetima (koji nisu relevantni u konkretnom slučaju) podnijeti prigovor protiv zaključka o preuzimanju sa zahtjevom da određeni športski objekt ili druga nekretnina prijeđe u vlasništvo županije. Odluku o tom prigovoru i zahtjevu donosi arbitraža koju imenuje Vlada Republike Hrvatske, na temelju 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (»Narodne novine«, broj 90/92, 94/93 i 117/93).
Propis NN 13/2001 • (U vezi s tim potrebno je napomenuti da članak 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, kao pravni temelj konstituiranja arbitraže, izrijekom nije dopuštao sudsku zaštitu protiv odluke arbitraže. Međutim, odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-503/1993 od 4. prosinca 1996. (»Narodne novine«, broj 5/97) ukinut je stavak 2. članka 87. tog Zakona zbog nesuglasnosti s odredbama članka 18. i 19. Ustava Republike Hrvatske, slijedom stajališta ovog Suda da protiv arbitražne odluke mora biti osigurana sudska zaštita. Tu je zaštitu, međutim, moguće pružiti jedino osobama koje su prema mjerodavnom zakonu aktivno odnosno pasivno legitimirane u takvom sporu.)
Propis NN 13/2001 • 5. Iz odredaba Zakona o športu, navedenih u prethodnoj točki, razvidna je pravna priroda Zaključka o preuzimanju športskih objekata iz članka 88b. ZID-a. Također je razvidno da taj Zakon sadrži i odredbe o subjektima legitimiranim za sudjelovanje u postupku vezanom uz donošenje akta o preuzimanju športskih objekata, kao i odredbe o načinu razrješavanja mogućeg sukoba interesa među tim subjektima.
Propis NN 13/2001 • Iz zakonskih odredaba proizlazi da akt o preuzimanju športskih objekata nije niti upravni akt niti akt raspolaganja, a ponajmanje je deklaratorne prirode (kao što pogrešno tvrde predlagatelji). Njegova svrha, naime, nije deklariranje već stečenog prava vlasništva. Taj akt predstavlja jednostrano očitovanje volje njegova donositelja za stjecanjem prava vlasništva, uz uvjet da su prethodno ispunjene pretpostavke propisane u članku 88. Zakona. To je, dakle, akt kojim njegov donositelj izvanjski manifestira svoju pravnu volju za stjecanjem vlasništva na nekoj stvari. Taj akt proizvodi konstitutivne pravne učinke u odnosu na njegova donositelja, jer bez njegova donošenja, primjerice, on nema pravnu osnovu za upis vlasništva u zemljišne knjige. Isto tako, bez donošenja akta u određenom roku, pravo vlasništva na športskim objektima, istekom roka, po sili samog Zakona prelazi na druge pravne subjekte, što znači da pravo vlasništva na športskim objektima dotadašnji ovlašteni stjecatelj gubi, a novi vlasnik stječe ex lege.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 13/2001 • 6. Iz prethodnih utvrđenja je razvidno da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, jer pravna osoba s javnom ovlašću koja je donijela Zaključak (to jest, G.S.G.Z.) nije rješavala ni o kakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu legitimiranih stranaka u upravnom postupku. Kad bi se radilo o upravnom postupku u kojem G.S. donosi upravni akt, kao što to tvrdi Upravni sud, tada bi se G.S.G.Z. istodobno našla u dvostrukom položaju: u položaju donositelja upravnog akta (to jest, nadležne pravne osobe s javnom ovlašću koja na autoritativan način rješava o tome ima li stranka pravo na preuzimanje športskih objekata, što je već samo po sebi suprotno intenciji Zakona), ali istodobno i u položaju same stranke, o čijem se pravu na preuzimanje športskih objekata rješava u tom istom upravnom postupku). Takva konstrukcija je pravno neodrživa.
Propis NN 13/2001 • – da je zakonodavac donošenjem Zakona o športu i njegovih izmjena i dopuna, u dijelu u kojem se odnose na pitanja vlasništva nad športskim objektima, slijedio opću intenciju pretvorbenog zakonodavstva u Republici Hrvatskoj, prema kojoj se pretvorba društvenog vlasništva može temeljiti isključivo na zakonu,
Propis NN 13/2001 • – da akt o preuzimanju športskih objekata predstavlja jednostrani akt očitovanja pravne volje njegova donositelja za stjecanjem prava vlasništva na određenom objektu/objektima, uz uvjet da su prethodno ispunjene zakonom propisane pretpostavke,
Propis NN 13/2001 • – da akt o preuzimanju športskih objekata nije upravni akt u smislu članka 6. ZUS-a, jer se njime ne rješava o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranaka u kakvoj upravnoj stvari,
Propis NN 13/2001 • – da se, kao takav, akt o preuzimanju ne može pobijati u upravnom sporu pred Upravnim sudom.
Propis NN 13/2001 • Zbog svega navedenog, nezakonito je postupio Upravni sud kada je prihvatio nadležnost u konkretnoj stvari smatrajući pobijani Zaključak upravnim aktom koji je morao biti donešen prema pravilima upravnog postupka. Stoga Sud utvrđuje da je presudom Upravnog suda, kojom se poništava Zaključak G.S.G.Z. u dijelu koji se odnosi na preuzimanje Športskog parka »M.« od strane G.Z., povrijeđeno ustavno pravo podnositelja ustavne tužbe na jednakost pred zakonom (članak 14. stavak 2. Ustava). Takvim postupanjem Ustavnog suda povrijeđena su i temeljna načela objektivnog pravnog poretka o vladavini prava (članak 3. Ustava) te ustavnosti i zakonitosti u radu sudova (članak 118. stavak 3. Ustava).
Propis NN 13/2001 • U prvom slučaju dolazi u obzir primjena članka 88. stavka 1. Zakona i na Športski park »M.« (ili neke njegove dijelove), pa bi i sam Zaključak G.S.G.Z. o njegovom preuzimanju u tom dijelu bio zakonit. U drugom slučaju, naprotiv, ne bi moglo doći do primjene odredbe članka 88. stavka 1. Zakona o športu i na Športski park »M.« (ili neke njegove dijelove), jer se ta odredba odnosi samo na športske objekte koji su u vrijeme stupanja na snagu Zakona bili u društvenom vlasništvu, pa bi i sam Zaključak u tom dijelu bio ništav.
Propis NN 13/2001 • Iz sadržaja odredbe članka 88b. ZID-a razvidno je da HAŠK »M.« nije ovlašteni subjekt za podnošenje prigovora protiv akta o preuzimanju športskih objekata (Zaključka).
Propis NN 13/2001 • HAŠK »M.« ima, međutim, pravo štititi svoja knjižna prava, ako smatra da je upisom prava vlasništva G.Z. na Športskom parku »M.« (ili pojedinom njegovom dijelu) došlo do povrede njegovih prava, bilo ulaganjem pravnih lijekova u zemljišnoknjižnom postupku (žalba i zahtjev za zaštitu zakonitosti, koji se podnosi prema odredbama ZPP-a), bilo traženjem sudske zaštite knjižnih prava (tužbom za brisanje ili tzv. brisovnom tužbom).
Propis NN 13/2001 • No, sve dok se u postupku pred nadležnim sudom ne utvrdi drugačije, upis prava vlasništva na Športskom parku »M.« u zemljišnim knjigama, proveden temeljem navedenog Zaključka o preuzimanju športskih objekata G.S.G.Z., ima se smatrati valjanim, sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige. Stoga Sud utvrđuje da je osporavanom presudom došlo i do povrede prava vlasništva podnositelja ustavne tužbe, zajamčenog člankom 48. stavak 1. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 140/97, Broj 21/08, Broj 147/08, Broj 119/07, Broj 42/08, Broj 56/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled