PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 35/2000 • Odredbom članka 55. stavkom 6. tog Zakona, propisano je da osoba koja završi poslijediplomski znanstveni studij za stjecanje doktora znanosti, kao i osoba koja obrani doktorsku disertaciju u skladu s člankom 51. istog Zakona, stječe akademski stupanj doktor znanosti (skraćeno dr. sc.).
NN 35/2000 • Pravosudni ispit ne polaže se u okviru akademske institucije - sveučilišta, već pred tijelom državne uprave, odnosno ispitnim povjerenstvom Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske.
NN 35/2000 • U smislu naznačenog članka 55. stavka 6. Zakona o visokim učilištima, samo je sveučilište ovlašteno nakon položenog odgovarajućeg znanstvenog ili stručnog programa dodjeljivati akademske stupnjeve i stručne nazive.
NN 35/2000 • Opisano predstavlja konkretiziranje, Ustavom Republike Hrvatske zajamčene autonomije sveučilišta, propisane odredbom članka 67. stavka 1.
NN 35/2000 • Ocjena je Ustavnog suda Republike Hrvatske da je nerazdvojni dio autonomije sveučilišta upravo njegovo pravo da osmišljava i provodi znanstvene i stručne studije i da se samo na temelju tako završenih studija i završnog ispita pred ispitnim povjerenstvo
NN 35/2000 • Dakle, po podnositeljima osporene odredbe članaka Zakona o stručnim nazivima i akademskim stupnjevima, izravno zadiru u zajamčenu autonomiju sveučilišta.
NN 35/2000 • Propisivanjem da se stručni nazivi, kao primjerice »doktor prava«, dodjeljuju nakon položenog stručnog ispita od strane tijela koja nisu u okviru sveučilišta, osporeni Zakon o stručnim nazivima i akademskim stupnjevima ograničava autonomiju sveučilišta, propisanu člankom 67. stavkom 1. Ustava.
NN 35/2000 • Stajalište je Ustavnog suda Republike Hrvatske, da takvo ograničavanje autonomije sveučilišta, u slučaju kada nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 16. Ustava Republike Hrvatske, dovodi do neustavnosti osporenih zakonskih odredbi.
NN 35/2000 • Zaključno, Sud smatra da je protuustavno da se polaganjem pravosudnog ispita kao jednog od stručnih ispita koji se polažu pred tijelima državne uprave stječe stručni naziv »doktor prava«.
NN 35/2000 • Međutim, Sud također smatra da ne bi bilo protuustavno, odnosno ne bi bilo suprotno članku 14. stavku 2. Ustava o jednakosti svih pred zakonom, niti bi se narušavala u članku 67. stavku 1. Ustava zajamčena autonomija sveučilišta da je, i kada bi, zakonodavac, sukladno tradiciji, odlučio da sveučilište, kao i diplomiranim liječnicima, stomatolozima i veterinarima, po istovrsnom kriteriju, i svim diplomiranim pravnicima dodjeljuje stručni naziv »doktor prava«.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 35/2000 • Slijedom navedenog, Sud je temeljem odredbi članka 41. i članka 53. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), odlučio kao u izreci.
NN 35/2000 • 1. U svezi Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-1129/1999 i U-I-1190/1999, donijete na sjednici Suda 22. ožujka 2000. kojom se na prijedlog Pravnog fakulteta u Zagrebu i Svjetlane Badanković iz Zagreba, pokreće postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske i ukidaju odredbe članka 5. stavka 4., članka 10. stavka 1. alineje 7., i članka 15. stavka 2. Zakona o stručnim nazivima i akademskim stupnjevima (»Narodne novine«, broj 128/99) izdvojio sam svoje mišljenje i glasovao protiv te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.
NN 35/2000 • Suglasno odredbama članka 26. stavka 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99) dajem obrazloženje razloga za izdvajanje mišljenja s time da se uz Odluku objavi.
NN 35/2000 • Uz prijedlog Pravnog fakulteta nije priložen niti jedan dokument koji bi ukazivao na zaključak Nastavničkog vijeća fakulteta da se Ustavnom sudu ovakav prijedlog dostavi, tj. da se potakne pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom navedenih članaka Zakona o stručnim nazivima i akademskim stupnjevima. Uz taj nedostatak prijedloga Pravnog fakulteta nije imao ni urudžbeni broj službenog upisnika, pa se nije mogao uzeti kao službeni prijedlog Pravnog fakulteta. Trebalo je zatražiti da se ti nedostaci otklone ili, suglasno odredbama članka 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu, rješenjem ga odbaciti, jer ne postoje pretpostavke za odlučivanje.
NN 35/2000 • 2. Nesporazumi u ovom predmetu proizlaze iz netočnosti tvrdnje predlagatelja da je »pravosudni ispit jedan od stručnih ispita koji pred tijelima državne uprave polažu diplomirani pravnici«, jer to ni činjenično ni pravno nije točno. Naime, pravosudni ispit je kao »pravosudni ispit« zasebnim zakonom uređen i on se nikako ne može supsumirati pod pojam »stručni ispit«, jer je pravosudni ispit reguliran Zakonom o pripravnicima u pravosudnim organima i pravosudnom ispitu (»Narodne novine«, broj 54/74, 29/78 i 13/90).
NN 35/2000 • Prema tome, zakonodavcu se ne može osporiti pravo da, suglasno odredbi članka 2. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske, uređujući pravne odnose u državi, propiše kao uvjet, za neke od profesija što ih obavljaju pravnici, položeni pravosudni ispit.
NN 35/2000 • Kao što je zakonodavac ovlašten propisati »pravosudni ispit« uvjetom za samostalno obavljanje profesije suca, odvjetnika i državnog odvjetnika, ovlašten je i ima pravo propisati stručni naziv za osobe koje su taj ispit položile, s time da se taj stručni naziv stavlja poslije imena i prezimena, a ne ispred kao što se to propisuje u slučajevima dodjeljivanja znanstvenih stupnjeva. Nikakvo zadiranje u autonomiju sveučilišta zakonodavac ovim odredbama nije učinio.
NN 35/2000 • 4. Konačno smatram neutemeljenim tvrdnju da je pravosudni ispit samo »jedan od stručnih ispita u pravnom smislu jednake razine«, jer to je potpuno voluntaristička tvrdnja koja nema utemeljenja u nikakvom zakonskom propisu, osobito imajući u vidu da je pravosudni ispit reguliran posebnim Zakonom, te da traži, ne samo provjeru znanja, nego i sposobnost samostalnog sudačkog rada.
NN 35/2000 • Takve neutemeljene tvrdnje o opsegu pravosudnog ispita, prijedlog zakonodavcu kako bi ovaj slučaj mogao riješiti, a koji se navodi u Odluci, držim i ocjenjujem zadiranjem u zakonodavnu domenu.
NN 35/2000 • Iz svih tih razloga sam izdvojio svoje mišljenje i glasovao protiv ove Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 95/99, Broj 7/92,
Broj 2/08, Broj 79/07,
Broj 84/07, Broj 13/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE