PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 35/2000 • Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Upravnog suda mr. Željka Zadrovića kao predsjednika vijeća, Silve Rulic Hren i Jasminke Jenjić kao članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja predsjednika raspuštene Gradske skupštine Grada Zagreba Zlatka Canjuge, profesora iz Zagreba, protiv rješenja tužene Vlade Republike Hrvatske, klasa: 015-01/00-02/01, urbroj: 5030102-00-5, od 10. ožujka 2000., radi raspuštanja Gradske skupštine Grada Zagreba, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 29. ožujka 2000., presudio je:
NN 35/2000 • Rješenjem Vlade Republike Hrvatske od 10. ožujka 2000. godine točkom I. do III. izreke raspušta se Gradska skupština Grada Zagreba, a članovima Gradske skupštine prestaje mandat, te se određuje da ovlasti Gradske skupštine Grada Zagreba preuzima povjerenik Vlade Republike Hrvatske kojeg će Vlada Republike Hrvatske imenovati posebnim rješenjem.
NN 35/2000 • Točkom IV. i V. određuje se da se sredstva za rad povjerenika Vlade Republike Hrvatske osiguravaju u gradskom proračunu Grada Zagreba, te da rješenje stupa na snagu danom objave u Narodnim novinama.
NN 35/2000 • Rješenje je objavljeno u »Narodnim novinama« broj 28. od 10. ožujka 2000. godine.
NN 35/2000 • U razlozima - obrazloženju - rješenja je navedeno da je Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave aktom, klasa: 023-01/00-01/48, urbroj: 514-08-05 od 10. ožujka 2000. podnijelo Vladi Republike Hrvatske prijedlog za raspuštanje Gradske skupštin
NN 35/2000 • S obzirom da Skupština Grada Zagreba broji 50 članova tuženo tijelo utvrđuje da su se stekli uvjeti iz članka 84-a. stavka 1. točke 3. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi te rješava kako je navedeno.
NN 35/2000 • Protiv opisanoga rješenja pravodobno je tužbu podnio predsjednik raspuštene Gradske skupštine Grada Zagreba Zlatko Canjuga, profesor, iz svih razloga propisanih odredbom članka 10. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92, 77/92).
NN 35/2000 • Tužitelj navodi da 10. ožujka 2000. godine Gradskoj skupštini Grada Zagreba nisu dostavljene pismene ostavke dvadesetšestero članova Gradske skupštine koje su bile osnova donošenju pobijanog rješenja. Ovo uz napomenu da je ministar pravosuđa uprave i lokalne samouprave prof. dr. sc. Stjepan Ivanišević o tome dao i izjavu sredstvima javnog priopćavanja istog dana. Time je povrijeđen postupak jer se ostavke temeljem članka 7. Privremenog poslovnika Gradske skupštine Grada Zagreba dostavljaju Gradskoj skupštini i proslijeđuju Mandatnoj komisiji Gradske skupštine koja utvrđuje da li su ostavke podnijete u skladu sa zakonom i njihovu pravovaljanost i vjerodostojnost.
NN 35/2000 • Dalje se u tužbi navodi da je član Gradske skupštine Grada Zagreba iz Hrvatske demokratske zajednice akademik Ranko Marinković 10. ožujka 2000. godine dao pismenu izjavu kojom izvješćuje javnost da nije istina kako je potpisao (SDP-u) ostavku na dužnost člana Gradske skupštine Grada Zagreba i da ostaje zastupnik HDZ-a, te da je nakon saznanja da je njegova ostavka dostavljena Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave istog dana dao pismenu izjavu da povlači iznuđenu ostavku i ostaje gradski zastupnik HDZ-a.
NN 35/2000 • Akademik Miroslav Šutej, navodi se dalje tužbom, dao je pismenu izjavu da je potpisao ostavku na dužnost člana Gradske skupštine Grada Zagreba koju povlači i daje novu ostavku kojom vraća mandat Hrvatskoj demokratskoj zajednici. Ta je ostavka, podnesena iz osobnih razloga, zaprimljena u Gradskoj skupštini, a da Gradska skupština nije istog dana raspuštena, Hrvatska demokratska zajednica bi odredila zamjenika sukladno članku 6. stavku 5. Zakona o izboru članova predstavničkih tijela jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne uprave i samouprave dok bi Mandatna komisija Gradske skupštine Grada Zagreba utvrdila prijedlog odluke o prestanku mandata akademiku Miroslavu Šuteju i verificiranje mandata zamjeniku člana za sjednicu Gradske skupštine sazvanu za 14. ožujka 2000. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 35/2000 • Po objavljivanju informacije o raspuštanju Gradske skupštine Grada Zagreba akademik Miroslav Šutej je 11. ožujka 2000. godine dao pismenu izjavu da je potpisao ostavku (gospodinu Milanu Bandiću) misleći da je time Hrvatskoj demokratskoj zajednici omogućeno odrediti zamjenika sa svoje liste, a nije znao da će njegova ostavka poslužiti za raspuštanje Gradske skupštine jer nije pravnik i ne poznaje proceduru.
NN 35/2000 • Tužitelj nadalje navodi da je 2. ožujka 2000. godine sazvao sjednicu Gradske skupštine za 14. ožujka 2000. i da su se sve pripreme za održavanje sjednice odvijale na uobičajeni način, a kako ostavke nisu bile dostavljene Gradskoj skupštini nije mogao pretpostaviti raspuštanje Skupštine. Temeljem činjenice da su ostavke 10. ožujka 2000. godine podnijete samo Ministarstvu, a ne i Gradskoj skupštini te da su sve radnje - osporeno rješenje i objava u »Narodnim novinama« izvršene istog dana, tužitelj zaključuje da je raspuštanje pripremljeno unaprijed, što drži politički i pravno neprihvatljivim i suprotnim temeljnim demokratskim načelima.
NN 35/2000 • Ostavke upućene Gradskoj skupštini predane su na poštu 10. ožujka 2000. u 17.00 sati, a zaprimljene i urudžbirane u Gradskoj skupštini 13. ožujka 2000. nakon što je već izvršena primopredaja dužnosti povjereniku Vlade Republike Hrvatske. Tako je onemogućeno da Skupština izvijesti tuženu o izjavama akademika Ranka Marinkovića i Miroslava Šuteja pa tužena nije mogla pravilno utvrditi činjenično stanje. Da je to mogla učiniti, ne bi donijela pobijano rješenje jer nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 84-a. točke 3. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi.
NN 35/2000 • I na kraju, tužitelj izražava sumnju u slobodnu volju akademika Ranka Marinkovića i Miroslava Šuteja jer je prijedlog Vladi za raspuštanje Skupštine otipkan dok su njihova imena dopisana rukom kao i broj (26). Uz to Tužitelj predlaže da Sud ispita autentičnost potpisa akademika Ranka Marinkovića jer izražava sumnju u identičnost potpisa na ostavci i izjavi, oba od 10. ožujka 2000.
NN 35/2000 • U prilogu označenom rednim brojem 10 tužitelj dostavlja presliku dopisa 26-tero gradskih zastupnika Predsjedniku Gradske skupštine Grada Zagreba i Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave zaprimljene u Gradskoj skupštini Grada Zagreba 13. ožujka 2000. klasa: 013-03/00-01/1-01, urbroj: 16-00-1-26 s pojedinačnim ostavkama članova Skupštine i to Milana Bandića, Josipa Čorka, dr. Šandora Dembitza, Ivana Havelke, mr. Pavla Kalinića, Slavka Koića, Ljiljane Kuhta, Katice Sedmak, Borisa Šprema, Ljiljane Štokalo-Malčević, dr. Zdravka Tomca, Zdravka Vaca, Vladimira Velnića, mr. Josipa Imprića, Filipa Borca, Ferde Bušića, Bože Granića, Gorana Hilla, Darinke Orel, Maria Livaje, Miše Zorenića, dr. Grozdana Kneževića, Miljenka Balokovića, Vesne Vešligaj, Ranka Marinkovića i Miroslava Šuteja.
NN 35/2000 • Na poseban poziv Suda podneskom od 27. ožujka 2000. tužitelj izvještava sud da se priloženi dokazi vežu na točke prema tužbenim navodima te ponovo naglašava kako je konstatirao da Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave nije dostavilo ostavke Gradskoj skupštini prije podnošenja prijedloga za njeno raspuštanje niti je to učinila tužena prije donošenja rješenja o raspuštanju Gradske skupštine. Da je tako postupljeno, Gradska skupština je mogla izvijestiti Ministarstvo odnosno tuženu o izjavama akademika Ranka Marinkovića i o izjavi i ostavci akademika Miroslava Šuteja koji je svoj mandat vratio HDZ-u. U tom bi slučaju tužena mogla pravilno utvrditi činjenično stanje pa ne bi ni donijela pobijano rješenje jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 84-a. točka 3. gore navedenog Zakona.
NN 35/2000 • Tužitelj predlaže da se tužba uvaži, a pobijano rješenje poništi u cijelosti.
NN 35/2000 • U odgovoru na tužbu uz dostavu spisa predmeta tuženo tijelo ostaje kod razloga osporenom rješenju te izražava stajalište o neosnovanosti tvrdnje da su osporenim rješenjem povrijeđena pravila postupka. Ovo zato jer postupak donošenja rješenja o raspuštanju predstavničkog tijela jedinica lokalne samouprave radi podnošenja ostavki najmanje polovine njegovih članova nije zakonom razrađena. Odredbe Privremenog poslovnika Gradske skupštine Grada Zagreba mogu se odnositi samo na slučaj podnošenja pojedinačnih ostavki u kojem slučaju ostavkama postupaju tijela Gradske skupštine i sama Gradska skupština donoseći odluku o prestanku mandata, dok se u ovom predmetu radi o slučaju podnošenja ostavki polovice od ukupnog broja članova Skupštine u kojem slučaju Skupština i njezina tijela ne poduzimaju nikakve radnje budući da sama Skupština više ne može ostvariti uvjet nazočnosti minimalnog broja članova koji je nužan za pravovaljani rad i donošenje odluka - kvorum.
NN 35/2000 • Nadalje, tuženo tijelo navodi da je uvidom u podnesene, vlastoručno potpisane, ostavke kao i prijedlog za raspuštanje Gradske skupštine Grada Zagreba (vlastoručni potpisan od svih članova koji su podnijeli ostavke) Vlada Republike Hrvatske utvrdila da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za donošenje ovdje osporenog rješenja.
NN 35/2000 • Isto tako tužena ukazuje da je neosnovana tvrdnja tužitelja kako činjenično stanje nije valjano utvrđeno jer je u trenutku donošenja rješenja o raspuštanju Gradske skupštine Grada Zagreba činjenično stanje pokazivalo da je 26 članova Gradske skupštine Grada Zagreba podnijelo pismene ostavke, a nakon donošenja rješenja Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju Gradske skupštine Grada Zagreba podnesene ostavke se više ne mogu povući jer je ona raspuštena i više je nema. Zato tuženo tijelo smatra naknadne izjave o povlačenju ostavke irelevantnima, a ukoliko su članovi Gradske skupštine Grada Zagreba eventualno željeli povući svoje ostavke i postići pravni učinak povlačenja, trebali su to učiniti pred Vladom Republike Hrvatske, a u svakom slučaju prije donošenja rješenja Vlade Republike Hrvatske o raspuštanju što u konkretnom predmetu očito nije slučaj.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 37/06, Broj 63/00,
Broj 92/94, Broj 51/05,
Broj 32/01, Broj 154/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE