PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 22/1999 • Prema odredbi članka 26. Ustava svi su građani i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, a prema odredbi članka 16. Ustava, slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Naime, stajalište je ovoga Suda da se nenavođenjem razloga za određeno rješenje vrijeđa navedena ustavna odredba članka 26. jer su u povoljnijem položaju pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima, koja imaju javne ovlasti, osobe koje se žale protiv pojedinačnih akata, što sadrže i razloge na kojima se zasnivaju, od onih koje su prisiljene štititi svoja prava pravnim sredstvima protiv pojedinačnih akata koji ne sadrže obrazloženje. Nadalje, samo zakonom se mogu ograničiti ustavna prava sadržana u članku 16. Ustava.
NN 22/1999 • S tim u svezi postavlja se pitanje da li se nenavođenje razloga u pojedinačnim aktima može opravdati zaštitom nacionalne sigurnosti ili pravnog poretka u kojem je riječ u odredbi članka 16. Ustava.
NN 22/1999 • Stajalište je Suda niječno: pravni poredak upravo se narušava propisivanjem ovakovih ograničenja.
NN 22/1999 • Naime, prema stajalištu ovoga Suda, zakonsko oslobođenje od obveze obrazlaganja bilo bi moguće, ali tako da pretpostavke pod kojima nadležno upravno tijelo ne mora navesti razloge kojima se rukovodilo pri donošenju rješenja o otkazu boravka, budu navedene u zakonu.
NN 22/1999 • Tek općenitom naznakom: "ako to zahtijevaju razlozi zaštite nacionalne sigurnosti ili pravnog poretka" (članak 42. točka 3.), odnosno "ako to zahtijevaju razlozi zaštite nacionalne sigurnosti, pravnog poretka i drugi razlozi zaštite javnog poretka" (čla
NN 22/1999 • Iz istih razloga ovaj Sud nalazi da ni odredbe članka 12. stavka 3., kao niti članka 41. istog zakona nisu u suglasju s navedenim ustavnim odredbama.
NN 22/1999 • U rješenju o odbijanju zahtjeva za izdavanje odnosno oduzimanje putne isprave donesenom na temelju članka 11. stavka 1. točke 4. ovog zakona nadležno tijelo ne mora navesti razloge kojima se rukovodilo pri donošenju rješenja.
NN 22/1999 • U rješenju kojim se otkazuje boravak na osnovu članka 39. stavka 1. točke 1. ovoga zakona, nadležno tijelo ne mora navesti razloge kojima se rukovodilo pri donošenju rješenja.
NN 22/1999 • Slijedom takvog stanja stvari, kao i uvažavanjem činjenice da je ovaj Sud iz istih razloga ukinuo odredbu članka 26. stavka 3. Zakona o hrvatskom državljanstvu svojom odlukom, broj: U-1-206/1992 (objavljena u "Narodnim novinama", broj 113/93 od 21. prosinca 1993.), kao i odredbu stavka 3. druga rečenica i odredbu stavka 4. članka 209. Zakona o općem upravnom postupku (odluka broj: U-I-248/1994, objavljena u "Narodnim novinama", broj 103/96 od 6. prosinca 1996.), to je odlučeno kao u izreci.
NN 22/1999 • Ova se odluka temelji na odredbi članka 126. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske te odredbama članka 21. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91), a njena objava na odredbi članka 20. stavka 1. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 22/1999 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Mladen Žuvela, dopredsjednik Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić i Ivan Marijan Severinac, odlučujući o prijedlogu Josipa Krnića iz Samobora, na sjednici održanoj dana 16. veljače 1999. donio je sljedeće
NN 22/1999 • Pokreće se postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske odredbi članka 2. i članka 13. stavka 2. Zakona o prebivalištu i boravištu građana ("Narodne novine", br. 53/91 i 26/93).
NN 22/1999 • Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske odredbe članka 3. Zakona o prebivalištu i boravištu građana ("Narodne novine", br. 53/91 i 26/93).
NN 22/1999 • Josip Krnić iz Samobora podnio je prijedlog za ocjenu ustavnosti odredaba članaka 2., 3. i 13. stavka 2. Zakona o prebivalištu i boravištu građana ("Narodne novine", br. 53/91).
NN 22/1999 • Predlagatelj navodi da je u člancima 2. i 3. ograničeno ustavno pravo na slobodno kretanje jer da se to pravo veže ne samo uz volju građanina, već i uz njegovo imovno stanje, definirano kao "imati osigurano stanovanje". Takvo ograničenje da nije utemeljeno na odredbi članka 32. stavka 3. Ustava jer da ta odredba predviđa izuzetke u koje se ne može uvrstiti ograničenje utvrđeno osporenom zakonskom odredbom.
NN 22/1999 • Posebno u svezi članka 3. navodi da kada nadležno tijelo utvrđuje prebivalište, onda građanin ne mora imati "osigurano stalno stanovanje" pa se pita zašto mora imati osigurano stalno stanovanje kada sam određuje svoje prebivalište.
NN 22/1999 • Ukazuje da je u osporavanom stavku 2. članka 13. prebivalište građana vezano za "zaposlenje građana ili drugi izvor prihoda", što da je suprotno člancima 14. i 32. Ustava.
NN 22/1999 • Prvo treba naglasiti da Ustav ne poznaje termin "prebivalište", već samo "boravište". Stoga, pod ustavni termin "boravište" treba podvesti i zakonski termin "prebivalište", u značenju trajnog boravišta u mjestu u kojem građanin ima namjeru trajno živjeti, za razliku od boravišta kako ga definira Zakon o prebivalištu i boravištu građana u članku 5.
NN 22/1999 • Dakle, i prebivalište iz članka 2. stavka 1. i boravište iz članka 5. Zakona o prebivalištu i boravištu građana treba smatrati boravištem u smislu odredbe članka 32. stavka 1. Ustava.
NN 22/1999 • 1. Glede odredbe članka 2. stavka 1., prema kojoj se prebivalištem definira mjesto u kojem građanin, između ostalog, ima osigurano stalno stanovanje, Sud izražava sumnju da je takvim određenjem povrijeđena odredba članka 32. stavka 1. Ustava, koja govori o pravu slobodnog kretanja i biranja boravišta pa i odredba stavka 3. istog članka Ustava koja omogućuje propisivanje ograničenja prava kretanja, ali samo ako je to nužno radi zaštite pravnog poretka, ili zdravlja, prava i sloboda drugih.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 92/04, Broj 36/01,
Broj 116/99, Broj 9/91,
Broj 46/97, Broj 62/00
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE