PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2009-05-57-1359 NN 57/2009

• 4. Uvidom u osporeno rješenje Županijskog suda u Osijeku Ustavni sud je utvrdio da je taj prvostupanjski sud našao osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi podnositelj boravkom na slobodi nastavio s kriminalnim djelovanjem (članak 102. stavak 1. točka 3. ZKP-a) u sljedećim okolnostima konkretnog slučaja:

Stranica 2009-05-57-1359 NN 57/2009

• – da podaci i dokazi prikupljeni u dosadašnjem tijeku kaznenog postupka upućuju na visok stupanj osnovane sumnje da je podnositelj počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret,

Stranica 2009-05-57-1359 NN 57/2009

• – da podnositeljeve radnje ostvarenja kaznenih djela upućuju na visok stupanj organiziranosti i povezanosti s drugim optuženicima u činjenju kaznenih djela i kontinuiranu kriminalnu aktivnost,

Stranica 2009-05-57-1359 NN 57/2009

• – da duljina vremenskog razdoblja u kojem je postojala kriminalna aktivnost i visina protupravno pribavljene imovinske koristi upućuju na visok stupanj upornosti i odlučnosti podnositelja u ostvarenju kaznenih djela, pa i bez obzira na njegovu dosadašnju neosuđivanost.

Internet NN 57/2009
• Prvostupanjski sud također navodi kako prema članku 109. stavku 1. točki 4. ZKP-a, u konkretnom slučaju pritvor, do donošenja prvostupanjske presude, može trajati najdulje dvije godine, imajući u vidu da se njegovo trajanje procjenjuje u odnosu na najteže kazneno djelo (konkretno ono iz članka 274. stavka 2. KZ-a), tako da dosadašnje trajanje pritvora, a imajući u vidu broj i težinu terećenih kaznenih djela, ne dovodi u pitanje načelo razmjernosti iz članka 87. ZKP-a.
Internet stranice NN 57/2009
• Nadležni drugostupanjski sud suglasio se sa svim stajalištima prvostupanjskog suda, napominjući da činjenični opis terećenih kaznenih djela, pored svega što je utvrdio prvostupanjski sud, ukazuje i na zaključak da je podnositelj bio organizator kriminalne grupe.
Internet stranice NN 57/2009 • 5. Ustavni sud također primjećuje, na temelju uvida u osporeno prvostupanjsko rješenje, da je Izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Osijeku, prije donošenja tog rješenja, na sjednicu Vijeća pozvalo podnositeljevog branitelja, koji je, tražeći ukidanje pritvora, sam naveo kako je najdulje trajanje pritvora u konkretnom slučaju dvije godine, s obzirom na inkriminaciju iz članka 274. stavka 2. KZ-a, no budući da je takva inkriminacija samo jedna, dotadašnje trajanje pritvora ocijenio je nerazmjerno dugim.
Internet stranice NN 57/2009 • 6. Ustavni sud, u prvom redu, primjećuje, da podnositelj u žalbi protiv prvostupanjskog osporenog rješenja o produljenju pritvora nije iznosio stajalište da bi se u konkretnom slučaju radilo o produljenom kaznenom djelu, a ne o stjecaju kaznenih djela, odnosno nije polemizirao s optužnicom (štoviše, naveo je da to u ovom stadiju postupka ne bi bilo oportuno), već je, u bitnome, prigovarao pravnom pristupu Izvanraspravnog vijeća pri procjeni opstojnosti razloga za produljenje pritvora, slijedom kojeg pristupa je postojanje razloga za pritvor ocijenjeno u odnosu na ukupnost kriminalne aktivnosti, a ne na način da bi bilo uzeto u obzir samo jedno kazneno djelo – ono za koje najdulje moguće trajanje pritvora još nije bilo isteklo. Podnositelj je to stajalište prvi put iznio u ustavnoj tužbi. Time je želio ukazati – polazeći od pojedinih tumačenja kaznenopravne teorije o pravnom institutu produljenog kaznenog djela (pojednostavljeno – više kaznenih djela, počinjenih s više radnji, ali koja se pod određenim uvjetima smatraju jednom radnjom i jednim kaznenim djelom, time da postoje i znatna razmimoilaženja oko stajališta nije li produljeno kazneno djelo isto što i realni stjecaj kaznenih djela) – kako je opravdano, prilikom odlučivanja o produljenju pritvora, uzeti u obzir samo jedno kazneno djelo i opstojnost pritvorskih razloga prosuđivati samo u odnosu na to jedno djelo.
Internet stranice NN 57/2009 • O ovom stajalištu nije se mogao očitovati drugostupanjski sud, pa posljedično ne može biti uzeto u obzir pri ocjeni o povredi podnositeljevih ustavnih prava (vidi. mutatis mutandis, odluku Ustavnog suda broj: U-III-857/2008 od 1. listopada 2008. godine).
Internet stranice NN 57/2009 • 7. Ustavni sud ocjenjuje da je pri rješavanju temeljnog pravnog pitanja u ovom ustavnosudskom postupku neodlučno radi li se o kaznenim djelima u stjecaju ili produljenim kaznenim djelima. Ovo stoga što je podnositelju u svakom slučaju stavljeno na teret, između ostalih, kazneno djelo iz članka 274. KZ-a, za koje je zaprijećena kazna do 10 godina zatvora. Navedeno kazneno djelo može, zbog načina na koji je propisano njegovo zakonsko biće, imati karakteristike produljenog kaznenog djela. I sam podnositelj ovo kazneno djelo određuje kao jedno i samostalno (produljeno) kazneno djelo, bez obzira što navodi da je počinjeno jednokratno kao »posjedovanje« jedne krivotvorene novčanice i da to uopće ne bi bilo kazneno djelo.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 57/2009 • Stoga, uzevši u obzir da je odredba članka 109. ZKP-a, koja je mjerodavna za utvrđivanje najduljeg mogućeg trajanja pritvora, zasnovana na kriteriju najveće zaprijećene kazne, Ustavni sud ocjenjuje da se ona u konkretnom slučaju može primijeniti za odluku o pritvoru zbog sumnje na kazneno djelo iz članka 274. KZ-a, neovisno o tome radi li se o produljenom kaznenom djelu ili o kaznenom djelu u stjecaju.
Informacije NN 57/2009 • 8. Kako je već navedeno u točki 4. ovog obrazloženja, sudovi su u konkretnom slučaju, ocjenjujući osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi podnositelj boravkom na slobodi nastavio s kriminalnim djelovanjem (članak 102. stavak 1. točka 3. ZKP-a), uzeli u obzir visok stupanj organiziranosti i povezanosti, kontinuiranu kriminalnu aktivnost, duljinu vremenskog razdoblja u kojem je postojala kriminalna aktivnost, visinu protupravno pribavljene imovinske koristi, visok stupanj upornosti i odlučnosti te broj i težinu terećenih kaznenih djela.
Poslovne stranice NN 57/2009 • Suprotno stajalištu podnositelja koji drži da sudovi pri odlučivanju o produljenju pritvora mogu uzeti u obzir samo jedno kazneno djelo u konkretnom slučaju (pribavljanje lažnog novca s ciljem da ga se stavi u opticaj kao pravi) te bojazan od nastavka kriminalne aktivnosti ocijeniti izolirano od svih navedenih mjerila, Ustavni sud smatra da su sudovi ispravno ocijenili, u okviru konkretnog kaznenog postupka u kojem se sudi za više kaznenih djela, bez obzira na način njihove pravne kvalifikacije, da se okolnosti koje opravdavaju bojazan od nastavka kriminalne aktivnosti, ne mogu ocjenjivati prema formalnom kriteriju najduljeg mogućeg trajanja pritvora za pojedino kazneno djelo, dokle god za bilo koje od kaznenih djela stavljenih na teret okrivljeniku postoje zakonski uvjeti za produljenje pritvora.
Pregledi NN 57/2009 • Ustavni sud smatra da unatoč tome što bi za pojedina od kaznenih djela isteklo najdulje moguće trajanje pritvora, za njih se, kao i za druga kaznena djela kod kojih to nije slučaj, nadalje sudi. Sva ta kaznena djela zajedno, u svojoj ukupnosti, čine predmet određenog kaznenog postupka. Napose, formalni kriterij, na kojeg se poziva podnositelj, nije primjenjiv u kaznenom postupku u kojem se sudi skupini osoba za koje postoji osnovana sumnja da su organizirano, kontinuirano i povezano zajedničkim i, načelno, istovrsnim umišljajem, počinile niz kaznenih djela, koja se, uz to, nedvojbeno mogu ocijeniti supstancijalno srodnim i međusobno ovisnim (udruživanje – nabava opreme za krivotvorenje – krivotvorenje – prijevara). Upravo navedene okolnosti slučaja ukazuju na neutemeljenost podnositeljeve tvrdnje da bi se radilo o »prejudiciranju krivnje«, ali istodobno upućuju na utemeljenost stajališta o postojanju okolnosti koje opravdavaju bojazan od nastavka kriminalne aktivnosti.
Besplatno NN 57/2009 • 9. Slijedom izloženog, Ustavni sud ocjenjuje da su sudovi u konkretnom slučaju zauzeli pravna stajališta zasnovana na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog prava i ta stajališta valjano obrazložili, kao i da podnositelju ustavne tužbe nisu povrijeđena ustavna prava na koja u svojoj ustavnoj tužbi ukazuje.
Glasnik NN 57/2009 • 10. Stoga je, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavom sudu Republike Hrvatske, donesena odluka kao u točki I. izreke.
Propis NN 57/2009 • 11. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Propis NN 57/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Jelušić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović, Duška Šarin, Miroslav Šeparović i Nevenka Šernhorst, rješavajući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj 21. travnja 2009. godine, donio je
Propis NN 57/2009 • I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima (»Narodne novine« broj 178/04.).
Propis NN 57/2009 • 1. Petar Marija Radelj iz Zagreba podnio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima (»Narodne novine« broj 178/04., u daljnjem tekstu: Zakon).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 81/06, Broj 14/02, Broj 30/05, Broj 20/03, Broj 122/03, Broj 144/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled