PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-10-112-2488 NN 112/2006

• Činjenica je da se postupak pred prvostupanjskim sudom vodio u trajanju duljem od sedam godina. Jedan iznimno dug zastoj u postupku uzrokovan je time što se spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica nije opravdan razlog za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Stranica 2006-10-112-2488 NN 112/2006

• Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Stranica 2006-10-112-2488 NN 112/2006

• Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od više od pet godina u kojem se spis nalazio na vještačenju, razvidno je da Općinski sud u Zagrebu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja ovog parničnog postupka. Povrh toga, postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom.

Stranica 2006-10-112-2488 NN 112/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Internet NN 112/2006
• Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku nije doprinijela duljini postupka.
Internet stranice NN 112/2006
• Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.
Internet stranice NN 112/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i devet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, dva razdoblja potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu, kao i njegovo neučinkovito postupanje (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 112/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 112/2006 • 6. U skladu s odredbom članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 112/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 112/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Informacije NN 112/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 112/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. P. iz Z., kojeg zastupa B. K., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 20. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio
Pregledi NN 112/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-9602/01 (ranije: predmet Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu broj: S-1642/90), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Besplatno NN 112/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. P. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.500,00 kn.
Glasnik NN 112/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 112/2006 • 1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 4. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-9602/01 (ranije: predmet Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu broj: S-1642/90), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
Propis NN 112/2006 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-9602/01 (ranije: predmet Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu, broj: S-1642/90), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Propis NN 112/2006 • Podnositelj je 6. lipnja 1990. godine podnio prijedlog tadašnjem Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu protiv tužene RO »M.« – OOUR Mehanizacija (sada: »M.« d.d. iz Z.), radi naknade štete iz radnog odnosa. Ubrzo nakon toga sudovi udruženog rada su ukinuti pa se postupak nadalje vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Propis NN 112/2006 • Do 5. studenoga 1997. godine, Općinski sud u Zagrebu je donio dvije presude. Prva, broj: Pn-1027/01 od 15. siječnja 1992. godine, je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4471/92 od 27. listopada 1992. godine, a druga, broj: Pn-5357/92 od 2. studenoga 1994. godine, je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-2333/95 od 4. veljače 1997. godine, te je predmet 14. travnja 1997. godine vraćen Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 107/03, Broj 70/05, Broj 10/05, Broj 143/08, Broj 176/04, Broj 11/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled