PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-10-113-2521 NN 113/2006

• Podnositeljica je 20. siječnja 2000. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv štedionice »S.« d.d., radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora.

Stranica 2006-10-113-2521 NN 113/2006

• Ustavna tužba podnijeta je 2. svibnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, tri (3) mjeseca i dvanaest (12) dana.

Stranica 2006-10-113-2521 NN 113/2006

• Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao šest ročišta. Sud je bio neaktivan od 5. prosinca 2001. godine do 3. lipnja 2004. godine, dakle dvije godine, pet mjeseci i dvadeset devet dana. Postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom.

Stranica 2006-10-113-2521 NN 113/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Internet NN 113/2006
• Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.
Internet stranice NN 113/2006
• Ustavni sud utvrđuje da iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi da se radi o složenom predmetu.
Internet stranice NN 113/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositeljice protiv štedionice »S.« d.d., radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora trajao preko pet godina i tri mjeseca. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da je sud bio neaktivan u razdoblju duljem od dvije godine i pet mjeseci te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 113/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
Internet stranice NN 113/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 113/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 113/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Informacije NN 113/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 113/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. K. iz O., koju zastupa M. B. B., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 27. rujna 2006. godine, jednoglasno je donio
Pregledi NN 113/2006 • II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3847/06 (raniji predmet Općinskog suda u Omišu broj: P-261/03 (ranije P-536/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Besplatno NN 113/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, I. K. iz O., S. 37, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 2.500,00 kn.
Glasnik NN 113/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 113/2006 • 1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 30. lipnja 2004. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Omišu pod brojem: P-261/03 (ranije P-536/89), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
Propis NN 113/2006 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Omišu od 28. veljače 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Omišu broj: P-261/03 (ranije P-536/89), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 113/2006 • B. K. i M. K. podnijeli su 13. prosinca 1989. tužbu Općinskom sudu u Omišu protiv M. K., supruga podnositeljice i ostalih, radi utvrđenja i uknjižbe.
Propis NN 113/2006 • Do 5. studenoga 1997. održano je sedam ročišta za glavnu raspravu (20. veljače 1990., 28. veljače 1991., 13. veljače 1992., 17. veljače 1992., 28. travnja 1992., 25. studenoga 1993. i 10. veljače 1994.). Na ročištu održanom 20. veljače 1990. sud je donio presudu na temelju izostanka u odnosu na dio tuženika, a na ročištu održanom 28. veljače 1991. u odnosu na dva tuženika donijeta je presuda na temelju priznanja. Presuda je izrađena 28. travnja 1992. te otpremljena strankama 8. svibnja 1992.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 41/99, Broj 108/03, Broj 147/08, Broj 2/98, Broj 94/94, Broj 68/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled