PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-05-65-1275 NN 65/2005

• Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od tri godine, sedam mjeseci i devet dana. Nakon toga, postupak se je vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca i devetnaest dana. Od 3. listopada 2001. godine postupak se je vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od dvije godine, jedan mjesec i dvadeset i tri dana, nakon čega se je postupak do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu u trajanju od devet mjeseci. Nakon podnošenja ustavne tužbe Županijski sud u Zagrebu donio je presudu kojom je usvojio žalbu podnositelja, ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Stranica 2005-05-65-1275 NN 65/2005

• Sud je bio neaktivan od 5. studenog 1997. do 6. travnja 2001. godine (tri godine i pet mjeseci).

Stranica 2005-05-65-1275 NN 65/2005

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Stranica 2005-05-65-1275 NN 65/2005

• Podnositelj ustavne tužbe kao tuženi u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

Internet NN 65/2005
• Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle složenom predmetu.
Internet stranice NN 65/2005
• 5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, u pravno relevantnom razdoblju trajao oko šest godina i devet mjeseci, tijekom kojeg je sud bio neaktivan tri godine i pet mjeseci. S obzirom da je riječ o postupku koji se vodi dulje od dvanaest godina, smatramo potrebnim istaći i razdoblje neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine u trajanju od jedne godine i deset mjeseci. Navedeno razdoblje neaktivnosti suda prvenstveno je posljedica neaktivnosti tužitelja, koji se iako kao aktivna strana u postupku, tijekom razdoblja od pet godina nije očitovao na navode Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a čije očitovanje je bilo preduvjet za daljnji nastavak postupka. Međutim, unatoč tome, imajući u vidu sve navedene činjenice, te okolnost da postupak i nadalje nije pravomoćno dovršen, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 65/2005 • Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 65/2005 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 65/2005 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Internet stranice NN 65/2005 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 65/2005 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Informacije NN 65/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom D. R. iz V. G., kojeg zastupa P. F., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 5. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio
Poslovne stranice NN 65/2005 • 1. Ustavna tužba je podnesena protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-1994/04 od 23. ožujka 2004. godine, kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-4706/03 od 23. siječnja 2004. godine.
Pregledi NN 65/2005 • Navedenom prvostupanjskom presudom djelomično je usvojen tužbeni zahtjev, te je naloženo podnositelju ustavne tužbe, kao drugotuženiku, da (solidarno s prvotuženikom, »C. R.« d.d. Z.) naknadi tužiteljicama, M. K. i N. M. M., iznos od po 20.000,00 kuna svakoj, sa zakonskim zateznim kamatama, na ime povrede njihovog autorskog moralnog prava. Također je tuženicima naloženo da tužiteljicama, na ime povrede autorskog imovinskog prava, naknade iznos od 222,92 kune sa zakonskim zateznim kamatama.
Besplatno NN 65/2005 • Do povrede autorskog prava tužiteljica u sporu, prema utvrđenju suda, došlo je objavljivanjem pjesme »Rodila nas majka ispod Bilogore« na muzičkoj kazeti i muzičkom disku »Narodni vez dr. D. R.« s pogrešnom naznakom da se radi o tradicionalnoj pjesmi to jest bez naznake imena tužiteljica kao autorica pjesme.
Glasnik NN 65/2005 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe da su mu osporenim presudama povrijeđena ustavna prava iz članaka 18., 29. i 68. Ustava Republike Hrvatske, pri čemu iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da ukazuje na povredu ustavnih prava zajamčenih odredbama stavka 1. članka 18., stavka 1. članka 29. i stavaka 1. i 4. članka 68. Ustava. S obzirom na odlučne razloge podnošenja ustavne tužbe (pogrešna primjena materijalnog prava), proizlazi da podnositelj smatra povrijeđenim i odredbu članka 14. stavka 2. Ustava.
Propis NN 65/2005 • Naime, podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da u parničnom postupku, koji je vođen radi naknade štete, nije utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze odnosno krivnje navodnog štetnika za eventualno nastalu štetu. Navodi, naprotiv, da takva veza odnosno krivnja nisu utvrđene niti postoje, te da je u osporenoj prvostupanjskoj presudi izrijekom i navedeno da je podnositelj, prije objave sporne pjesme, postupao u dobroj vjeri odnosno obavio provjeru o eventualnom postojanju autorskog prava prijavljenog nadležnoj organizaciji, konkretno Hrvatskom društvu skladatelja, Zaštita autorskih muzičkih prava (u daljnjem tekstu: HDS ZAMP).
Propis NN 65/2005 • Podnositelj smatra, nadalje, da je drugostupanjski sud uvidio kako prvostupanjska presuda ne sadrži razloge koji bi upućivali na skrivljeno ponašanje podnositelja, pa je utvrdio da postupanje podnositelja nije bilo u dobroj vjeri i onakvo kakvo bi se očekivalo od savjesne osobe u takvoj vrsti posla. Drugostupanjski sud svoje stajalište obrazlaže time što podnositelj nije odgovarajuće provjere izvršio kod SOKOJ-a – jugoslavenske organizacije autora, iako je znao i morao znati da se radi o staroj pjesmi, izdanoj, za vrijeme postojanja jugoslavenske države, u produkciji tadašnjeg »J.«, o čijem autorstvu SOKOJ ima podatke.
Propis NN 65/2005 • U svezi s navedenim, podnositelj smatra da drugostupanjski sud ne može svojim obrazloženjem nadopunjavati odnosno nadomještati sadržaj o kojem prvostupanjski sud nije raspravljao i odlučivao, jer to znači da drugostupanjski sud sam utvrđuje činjenice, za što nije ovlašten.
Propis NN 65/2005 • Pored toga, smatra da je nedopustivo odgovornost podnositelja za štetu temeljiti na činjenici da se nije obratio strukovnoj organizaciji koja od 1990. godine nema više nikakvih ingerencija na području Republike Hrvatske, koja je 1991. godine cjelokupnu bazu podataka o autorskim djelima nastalim na području Republike Hrvatske predala HDS ZAMP-u, koji je u Republici Hrvatskoj ovlašten za obavljanje poslova vezanih uz ostvarivanje zaštite autorskih prava. Stoga izloženo stajalište drugostupanjskog suda smatra bespredmetnim, a ukazuje i na to da bi trebalo biti u interesu samih autora da, nakon raspada SFRJ, provjere podatke o autorskim pravima kod HDS ZAMP-a. Pritom napominje kako je u postupku i utvrđeno da su tužiteljice 2001. godine to jest četiri godine nakon izdavanja spornih nosača zvuka, svoje autorstvo sporne pjesme prijavile HDS ZAMP-u.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 36/92, Broj 130/99, Broj 87/08, Broj 91/97, Broj 81/06, Broj 122/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled