• Prvo, žalitelj smatra neosnovanim utvrđenje Državnog izbornog povjerenstva da na 21 biračkom mjestu na području Grada Zadra nije bilo nepravilnosti koje su utjecale ili mogle utjecati na »nepravilnost izbora«. Prema mišljenju žalitelja, »takva tvrdnja je promašena i neosnovana iz razloga što na izborna mjesta nije dostavljen broj listića jednak broju upisanih birača na pojedinom biračkom mjestu, a po zakonu o izborima za predsjednika Republike Hrvatske je trebao biti. Dalja tvrdnja po kojoj niti jedan glasač nije bio u konkretnom slučaju onemogućen u svom pravu da glasuje je opet netočna jer tijelima izbornog povjerenstva nije dozvoljeno prejudicirati koliko će glasača izaći na izbore i mora za svakog pojedinog upisanog birača imati spreman glasački listić. U konkretnom slučaju to znači: da se u tim biračkim mjestima odazvao ukupan broj prijavljenih glasača ne bi svima bilo omogućeno glasovanje što je očita povreda izbornog zakona koja uvelike utječe na regularnost samih izbora. Isto tako predsjednički kandidat ima pravo i sumnjati u rezultate izbora u tim biračkim mjestima jer postoji osnovana sumnja da je broj biračkih listića koji čini razliku između stvarno dostavljenih izbornim mjestima i broju upisanih birača nestao ili upotrijebljen na neki drugi način«.

• Drugo, žalitelj smatra da se »Državno izborno povjerenstvo u pobijanom rješenju nije dostatno i primjereno očitovalo o pismenim izjavama koje su mu dostavljene u prilogu, nego jednostavno odbacuje iste, i tvrdi da nisu osnovani, te na taj način ne postupa u skladu sa Zakonom o izboru predsjednika RH i Ustavom RH. Državno izborno povjerenstvo je bilo dužno ispitati istinitost izjava koje daju osnovanu sumnju u poštivanje izbornog zakona i brojanje biračkih listića, a ne paušalno otkloniti takve tvrdnje posebno iz razloga što se radi o tako važnim i neizvjesnim predsjedničkim izborima«.

• Smatrajući da izneseni podaci pokazuju kako je »prilikom izbora za predsjednika Republike Hrvatske 2005. godine došlo do niza nepravilnosti kojima je predsjednički kandidat Boris Mikšić oštećen, te mu nije omogućeno da u skladu s voljom birača uđe u drugi krug predsjedničkih izbora«, žalitelj predlaže Ustavnom sudu da usvoji žalbu i »naloži Državnom izbornom povjerenstvu: 1. Naknadno prebrojavanje biračkih listića, 2. Ispravljanje nepravilnosti koje su počinjene tijekom izbora za predsjednika RH i 3. Utvrđivanje pravih i istinitih izbornih rezultata i volje hrvatskog biračkog tijela«.

• Ustavni sud utvrđuje točnom činjenicu da su na 20 biračkih mjesta u Gradu Zadru, od ukupno 21 navedenog u prigovoru i žalbi, birački odbori preuzeli manji broj glasačkih listića no što je bio ukupan broj birača upisanih u izvadak iz popisa birača za pojedino biračko mjesto. Utvrđene činjenice su sljedeće:

• Biračko mjestoupisanih u izvadakpreuzetih glasačkihsu glasovali naneupotrijebljenih

• Ustavni sud utvrđuje da su nadležna izborna povjerenstva odgovorna za dostavu na pojedino biračko mjesto dovoljnog broja glasačkih listića, što se procjenjuje prema broju ukupno upisanih birača u izvatke iz popisa birača za pojedino biračko mjesto, a koji se broj glasačkih listića službeno evidentira i podliježe nadzoru nadležnih tijela.