PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-11-123-2730 NN 123/2006

• – u postupku izvanrednog otkaza ugovora o radu je »udovoljeno uvjetima iz čl. 145., st. 1., 2., 3., 4., odnosno čl. 148. st. 3. Zakona o radu« (str. 6. obrazloženja prvostupanjske presude),

Stranica 2006-11-123-2730 NN 123/2006

• – poslodavac je »Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu donio temeljem čl. 107. Zakona o radu« (str. 6. obrazloženja prvostupanjske presude),

Stranica 2006-11-123-2730 NN 123/2006

• – zadaća tog suda bila je »utvrditi da li je tuženik postupio u skladu s odredbama Zakona o radu« (str. 6. obrazloženja prvostupanjske presude),

Stranica 2006-11-123-2730 NN 123/2006

• – »Odluka o otkazu uslijedila je u propisanom roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji« (str. 7. obrazloženja prvostupanjske presude),

Internet NN 123/2006
• – u postupku je utvrđeno evidentnim »da je tužiteljica pozivana da iznese svoju obranu na zapisnik dana 11. travnja 2001. g. u 10,00 sati ili pisanim putem najkasnije do 12. travnja 2001. g., a iz brzojava je vidljivo i iz kojih razloga tuženik tereti tužiteljicu i to zbog neovlaštenog istupanja u dnevnom listu »S. D«, kojom prilikom je tužiteljica povrijedila poslovnu tajnu poslodavca, te prouzročila štetu ugledu tužitelja«, pa »okolnosti što se u tom trenutku punomoćnica tužiteljice nalazila u Italiji i što nije pravodobno organizirala zamjenu, a kako bi tužiteljica ‘pravodobno’ iznijela svoju obranu, ne mogu ići na štetu tuženika, koji je vezan prekluzivnim rokovima radi donošenja odluke o izvanrednom otkazu, pa svako daljnje pogađanje sa tuženikom u smislu kada bi tužiteljica mogla iznijeti svoju obranu, ne čine odluku o izvanrednom otkazu nedopuštenom« (str. 7. obrazloženja prvostupanjske presude),
Internet stranice NN 123/2006
• – podnositeljica je »javnosti podastrijela financijske podatke, koji se odnose na financijsko poslovanje tuženika« u novinskim člancima »zvučnih naziva« (»S. L. prešućuje kriminal u I. težak 40 milijuna maraka«, »Problemi su počeli kad sam otkrila manipulacije«, »I.: Od rafinerije do benzinskih crpki isparilo 25 milijuna kuna!«, »Propalo 500 novih radnih mjesta«, »I. dnevno gubi 348 tisuća kuna«, »Privatni prijevoznici zarađuju mjesečno 20 tisuća maraka«, »Privatni prijevoznici oštetili su I. za dvadeset milijuna kuna«); (str. 8. obrazloženja prvostupanjske presude),
Internet stranice NN 123/2006 • – među strankama nije sporno »da je tužiteljica istupala u dnevnom tisku »S. D.«, te da je ona osobno učinila dostupnim i podastrijela financijske podatke, koji su se u ovim novinskim člancima mogli pročitati« (str. 8. obrazloženja prvostupanjske presude),
Internet stranice NN 123/2006 • – podnositeljica je »među inim u javnost iznijela podatke o transportnim sredstvima, o poslovnim suradnjama, kalkulacijama troškova prometa, podataka o financijskom poslovanju i načinu rukovanja novcem, te određene financijske pokazatelje za koje je čl. 4. Pravilnika o poslovnoj tajni tuženika od 27. veljače 1997. godine, određeno da se uvijek smatraju poslovnom tajnom, dok je ovim čl. propisano i da se poslovnom tajnom smatraju i svi drugi podaci zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenim osobama mogla nastupiti šteta za gospodarske interese tuženika« (str. 8. obrazloženja prvostupanjske presude),
Internet stranice NN 123/2006 • – podnositeljica u javnosti »učestalo koristi izraze »brojnih kriminalnih radnji kod tuženika, mito, provizije i loše gospodarenje«, a da »takvim postupanjem nanesenu štetu tuženiku prema iskazima saslušanih svjedoka nije moguće materijalno iskazati, međutim ona se reflektira na poslovni ugled tuženika« (str. 9. obrazloženja prvostupanjske presude),
Internet stranice NN 123/2006 • – među strankama nije sporno »da tužiteljica nije imala odobrenje istupati u javnosti, jer iz iskaza tužiteljice proizlazi da je željela zaštiti istupima državnu imovinu, te postupiti prema svojoj građanskoj i moralnoj dužnosti, dakle bez znanja odgovornih osoba tuženika« (str. 9. obrazloženja prvostupanjske presude),
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 123/2006 • – »prema ocjeni ovoga suda bez obzira da li je tužiteljica iznijela poslovne tajne ili se radi o financijskim i drugim podacima koji ne predstavljaju poslovnu tajnu, ona je postupila suprotno interesima poslodavca, kod kojega je zaposlena, bez obzira na vlasničku strukturu poslodavca i točnost iznijetih podataka, time da je zaista krajnje negativno nastupala u javnim sredstvima informiranja, čime je naštetila prvenstveno ugledu poslodavca nanijevši mu na taj način štetu njegovu ugledu. Nastupajući u javnosti na ovakav način, tužiteljica je postupila protivno Propisniku o ovlastima za poslovno dopisivanje u I.-d.d. od 1. rujna 1998. godine, članku 7. istoga, koji propisuje da za poslovnu komunikaciju, dopisivanje i davanje odgovarajućih podataka prema sredstvima javnog informiranja ovlašteni su isključivo generalni direktor i direktor Sektora promotivnih aktivnosti u skladu s ovlastima i naputcima koje mu dade generalni direktor, kojim propisom je člankom 10. propisano da nepridržavanje ovog propisnika predstavlja povredu radne dužnosti s posljedicama koje iz toga proizlaze. Svaka od navedenih povreda po ocjeni ovog suda dovoljan je razlog da tuženik zakonito i dopušteno tužiteljici dade izvanredni otkaz ugovora o radu a temeljem članka 107. ZR-a i članka 31. Pravilnika o radu, jer je tužiteljica počinila osobito teške povrede radnog odnosa, a uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć« (str. 9. i 10. obrazloženja prvostupanjske presude), te
Informacije NN 123/2006 • – prvostupanjski sud ukazuje »da »građansku dužnost« ovaj sud ne može pronaći niti u jednom zakonskom članku a niti tumačiti iz bilo kojega postojeće, osim iz Zakona o kaznenom postupku prema kojem tužiteljica ukoliko smatra da je počinjeno kazneno djelo kao građanin treba podnijeti kaznenu prijavu protiv počinitelja. Ovime se iscrpljuje građanska dužnost i započinje postupanje nadležnih državnih tijela u eventualnom otkrivanju kaznenih djela i počinioca istih. Za ukazati je i na odredbe Zakona o zaštiti tajnosti podataka, čl. 25. istog koji propisuje da se kao povreda čuvanja poslovne tajne neće smatrati priopćenje koje osoba upoznata s tajnim podatkom učini u prijavi kaznenog djela (...) nadležnom tijelu te ako to priopći nadzornom tijelu radi ostvarivanja svojih prava iz radnog odnosa, dakle ne i javnosti« (str. 10. obrazloženja prvostupanjske presude).
Poslovne stranice NN 123/2006 • Ustavni sud napominje da je prvostupanjski sud u svojoj presudi obrazložio i dokaze na temelju kojih je utvrdio prethodno navedene činjenice, a koje dokaze Ustavni sud nije posebno navodio u ovoj odluci.
Pregledi NN 123/2006 • 4.3. Drugostupanjski sud odbio je žalbu podnositeljice prihvativši u cijelosti činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjskog suda.
Besplatno NN 123/2006 • U presudi je drugostupanjski sud posebno istaknuo »da se sud prvog stupnja nije upuštao u pitanje »stručnosti« analize poslovanja datih od strane tužiteljice, jer to izlazi iz okvira predmeta radnog spora«, te da Zakon o radu štiti radnika od otkaza ugovora o radu prilikom obraćanja zbog opravdane sumnje na korupciju »samo u odnosu na nadležna tijela državne vlasti, a ne i u pogledu medija, odnosno sredstava javnog priopćavanja. (...). Dakle, tužiteljica, ukoliko je željela informirati javnost o postojanju eventualnih nepravilnosti u poslovanju tuženika, to je mogla učiniti obraćanjem nadležnim tijelima državne vlasti, koja bi tada bila dužna prema čl. 5. Zakona o javnom priopćavanju (»Narodne novine«, broj 83/96, 143/98 i 98/01) te informacije učiniti dostupnim novinarima pod jednakim uvjetima. To je konačno uređeno i čl. 38. st. 3. Ustava RH koji jamči novinarima ne samo slobodu izvješćivanja, već i pristupa informaciji«.
Glasnik NN 123/2006 • Odgovarajući na navedena pitanja, Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da »načelno, treba reći da takvo javno istupanje radnika može imati za posljedicu na radni odnos kao osobito važna činjenica zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć«, a da je »u konkretnom slučaju navedenim istupanjem tužiteljice očigledno nanesena šteta ugledu tuženika, jer poslodavac čije rukovodeće strukture toleriraju i potiču kriminalne aktivnosti zaista ne može biti ugledan i uživati povjerenje u poslovnom svijetu. Zbog toga takvo ponašanje tužiteljice ostavlja značajne posljedice na radni odnos između stranaka i daje poslodavcu opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu čl. 107. st. 1. ZR-a. Naime, upravo uvažavanjem navedenih okolnosti to predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć«.
Propis NN 123/2006 • Vrhovni sud Republike Hrvatske također ističe da »navodi revidentice (pretežni dio revizijskih navoda) o tome da njenim istupanjem u javnosti nije uopće počinjena povreda radne obveze, nisu od značaja. U smislu citirane odredbe članka 107. stavka 1. ZR-a razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu nije samo teška povreda radne obveze nego i postojanje neke druge osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć. Navedena zakonska odredba jasno polazi od stajališta da se (osim zbog teške povrede radne obveze) i zbog postojanja neke druge osobito važne činjenice od poslodavca ne može tražiti da nastavi radni odnos s radnikom, ako ta činjenica potpuno narušava taj radni odnos. U konkretnom slučaju, prikazivanje poslovanja poslodavca u krajnje negativnom svjetlu u javnim glasilima od strane radnika upravo predstavlja takvu osobito važnu činjenicu – činjenicu koja poslodavcu daje opravdan razloga za otkaz ugovora o radu«.
Propis NN 123/2006 • Konačno, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje neosnovanim »pozivanje revidentice na njenu ‘građansku dužnost’. U tom pravcu je pravilna ocjena drugostupanjskog suda da je tužiteljica imala mogućnost svoju »namjeru sprečavanja štete i zaštitu imovine tuženika« ispuniti samo obraćanjem i prijavom nadležnim državnim tijelima, što bi rezultiralo dostupnošću informacije u tom pravcu novinama i drugim medijima – a ne bi moglo predstavljati razlog za otkaz ugovora o radu«.
Propis NN 123/2006 • 5. Ustavni sud smatra potrebnim u prvom redu naglasiti da u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ispituje jesu li u postupku odlučivanja o pravima ili obvezama koje su bile predmet spora pred nadležnim sudovima podnositelju ustavne tužbe povrijeđena njegova ljudska prava zajamčena Ustavom (ustavna prava), na koja ukazuje u ustavnoj tužbi.
Propis NN 123/2006 • Sukladno tome, u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom načelno nije osnovano osporavati sudske odluke parničnih sudova, kojima se pravomoćno odlučilo o pravima ili obvezama podnositelja, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i/ili bitne povrede pravila postupka, jer su kontrolu zakonitosti po tim osnovama već proveli nadležni redovni, odnosno specijalizirani sudovi. Za razliku od njih, Ustavni sud, odlučujući o ustavnoj tužbi, ispituje povrede ustavnih prava, pa bi se navedenim slučajevima nezakonitosti mogao baviti samo kad bi se oni pojavili kao odrednice sadržaja povrijeđenog ustavnog prava ili kao neki oblik njegove povrede.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 47/09, Broj 156/09, Broj 84/02, Broj 47/90, Broj 54/05, Broj 17/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled