PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 50/2008 • U zaštiti prava na zalogu fiducijar prema fiducijantu ima ista prava kao i hipotekarni vjerovnik, samo što ta prava proizlaze iz prava vlasništva prenesenog radi osiguranja (kako se to pravo i upisuje u zemljišnim knjigama).
NN 50/2008 • Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da osiguranje tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini (fiducijarno osiguranje) ne dovodi na strani vjerovnika (kreditora, fiducijara) do stjecanja svih onih ovlaštenja koje ima drugi vlasnik nekretnine. On nekretninu (u pravilu) ne koristi i nema je u neposrednom posjedu, već je kao neposredni posjednik koristi fiducijant.
NN 50/2008 • Stoga, kad je utvrđena odgovornost za štetu vlasnika nekretnine, a na nekretnini je proveden fiducijarni prijenos prava vlasništva radi osiguranja tražbine, za štetu solidarno odgovaraju fiducijar i fiducijant.
NN 50/2008 • 8. Ustavni sud utvrđuje da je pravnim stajalištem Županijskog suda u Bjelovaru (koje je navedeno u točki 5. obrazloženja ove Odluke) prema kome za štetu odgovara samo fiducijar, pogrešno protumačena mjerodavna odredba članaka 274. i 275. Ovršnog zakona i članka 297. stavka 2. Zakona o vlasništvu.
NN 50/2008 • Naime, ne može se prihvatiti stajalište drugostupanjskog suda prema kojem se fiducijant – kao korisnik stvari, oslobađa svake odgovornosti od mogućih negativnih posljedica nastalih korištenjem stvari, koja mu treba biti vraćena u vlasništvo nakon podmirenja obveze za čije osiguranje služi.
NN 50/2008 • Prema stajalištu Ustavnog suda, za naknadu štete u ovom slučaju odgovaraju solidarno fiducijar i fiducijant. Kako je samo podnositeljica pobijanom presudom drugostupanjskog suda osuđena na plaćanje naknade štete, ona je time izgubila mogućnost bilo kakve pravne zaštite putem koje bi dio isplaćene naknade štete naplatila od korisnika sporne zgrade.
NN 50/2008 • Budući da se stajalište drugostupanjskoga suda temelji na pogrešnom pravnom shvaćanju, u konkretnom slučaju podnositeljici je povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 50/2008 • 9. Podnositeljica u ustavnoj tužbi ističe i povredu odredaba članka 49. Ustava, navodeći svoju prosudbu da su joj osporenim presudama povrijeđene tržišne i poduzetničke slobode. S obzirom da se u konkretnom slučaju odlučivalo o odgovornosti za štetu, Ustavni sud utvrđuje da osporenim presudama te slobode podnositeljici nisu povrijeđene.
NN 50/2008 • 10. Stoga je, na temelju odredaba članka 73. i članka 76. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
NN 50/2008 • Objava ove odluke temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 50/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Željko Potočnjak predsjedavajući sudac, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Aldo Radolović i Nevenka Šernhorst, rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj 12. ožujka 2008. godine, donio je
NN 50/2008 • I. Ne prihvaćaju se prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbe članka 44., članka 48. stavka 1. točke 8. i 10., članka 49., članka 53. stavka 2., članka 56. stavka 1. točke 5., članka 57. stavka 1. točke 4. i 6. i stavka 2., članka 60., članka 72. stavka 1., stavka 2. točke 3. i 4. te stavka 3. i članka 78. Zakona o odvjetništvu (»Narodne novine« broj 9/94.).
NN 50/2008 • 1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbe članka 44. Zakona o odvjetništvu (»Narodne novine« broj 9/94.) podnio je Vladislav Tripković odvjetnik iz Splita. Goranka Herljević odvjetnica iz Zagreba podnijela je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbi članka 48. stavka 1. točke 8. i 10., članka 49., članka 53. stavka 2., članka 56. stavka 1. točke 5., članka 57. stavka 1. točke 4. i 6. i stavka 2., članka 60., članka 72. stavka 1., stavka 2. točke 3. i 4. te stavka 3. i članka 78. Zakona o odvjetništvu, a prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom odredbe članka 60. Zakona o odvjetništvu podnio je Miljenko Giunio iz Zagreba.
NN 50/2008 • Vladislav Tripković ističe da je odredba članka 44. Zakona o odvjetništvu suprotna članku 1., članku 3., članku 5., članku 14., članku 20., članku 35., članku 44., članku 49. stavku 3., članku 54. i članku 55. stavku 1. Ustava. Primjenu odredbe članka 44. Zakona o odvjetništvu predlagatelj osporava u vremenu kada je, zbog zdravstvenih razloga, bio privremeno spriječen u obavljanju odvjetničke djelatnosti. Za vrijeme trajanja privremene obustave obavljanja odvjetničke djelatnosti, koje je odobreno rješenjem predsjednika Hrvatske odvjetničke komore broj: 1967-2/2002 od 10. ožujka 2003. godine, predlagatelj je prekinuo uplaćivati premije osiguranja od odgovornosti za štetu počinjenu u obavljanju odvjetničke djelatnosti. Rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj: 2333-50/2003-2 od 18. listopada 2003. godine, odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj: 2333-50/2003 od 9. srpnja 2003. godine. Navedenim rješenjem Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore predlagatelju je obustavljeno obavljanje odvjetništva danom pravomoćnosti, zbog pokretanja disciplinskog postupka zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 44. stavka 6. Zakona o odvjetništvu u vezi s člankom 111. točke 13. Statuta Hrvatske odvjetničke komore i točke 84. alineje 4. Kodeksa odvjetničke etike i članka 45. Zakona o odvjetništvu.
NN 50/2008 • Goranka Herljević odredbe članka 48. stavka 1. točke 8. i 10. Zakona o odvjetništvu osporava iz razloga što smatra da sadrže ograničenje sloboda i prava osobama koje »inače ispunjavaju uvjete za upis u Imenik odvjetnika«. Ističe da osporene zakonske odredbe propisuju kako pravo na upis u Imenik odvjetnika ima osoba koja, osim ispunjenih općih uvjeta, mora ispunjavati i uvjet da protiv nje nije pokrenuta istraga, odnosno da se protiv nje ne vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela koje se vodi po službenoj dužnosti. Predlagateljica navodi da se »svatko ima smatrati nedužnim dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja« i odredbu članka 48. stavka 1. točke 8. i 10. Zakona o odvjetništvu smatra nesuglasnom odredbama članka 16., članka 26., članka 28., članka 30., članka 37. i članka 54. Ustava.
NN 50/2008 • U vezi odredbe članka 49. Zakona o odvjetništvu, predlagateljica ističe da je ista suprotna prihvaćenom »modelu pune rehabilitacije« u kojem se rehabilitirana osoba smatra neosuđivanom, a svaka upotreba podataka o ranijoj osuđivanosti je zabranjena. Odredbu članka 49. Zakona o odvjetništvu smatra nesuglasnom s odredbama članka 16., članka 26., članka 28., članka 30., članka 37. i članka 54. Ustava.
NN 50/2008 • Odredbu članka 53. stavka 2. Zakona o odvjetništvu predlagateljica nalazi nesuglasnom s odredbama članka 16., članka 26., članka 28., članka 30., članka 37. i članka 54. Ustava iz razloga što je tom odredbom zakonodavac propisao da se »odvjetniku može obustaviti obavljanje odvjetništva, između ostalog, i kada je protiv njega pokrenut disciplinski postupak radi teže povrede odvjetničke dužnosti«. Smatra da je time povrijeđeno ustavno jamstvo prava na rad i sloboda rada jer se »osobni podaci rabe suprotno svrsi njihova prikupljanja«.
NN 50/2008 • Osporavajući odredbe članka 56. točke 5. i članka 57. stavka 1. točke 4. i 6., te stavka 2. istog članka Zakona o odvjetništvu, predlagateljica ističe njihovu nesuglasnost s odredbama članka 16., članka 26., članka 28., članka 30., članka 37. i članka 54. Ustava. Smatra da se tim zakonskim odredbama, kojima je propisan gubitak prava obavljanja odvjetništva pod pretpostavkama propisanim Zakonom, ograničavaju slobode i prava osoba koje su već upisane u Imenik odvjetnika. Ističe da samo kaznena osuda za teška i osobito nečasna kaznena djela može imati za posljedicu gubitak stečenih prava na obavljanje određenih poslova i to samo na određeno vrijeme ako to zahtijeva zaštita pravnog poretka Republike Hrvatske (članak 30. Ustava).
NN 50/2008 • Nesuglasnost odredbe članka 60. Zakona o odvjetništvu s odredbom članka 29. stavka 1. i članka 119. Ustava predlagatelji Goranka Herljević i Miljenko Giunio suglasno nalaze u činjenici što se o prigovoru (prizivu) protiv rješenja, koja se odnose na stjecanje, obustavu ili gubitak prava na obavljanje odvjetništva, rješava na nejavnoj sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
NN 50/2008 • Naposljetku, odredbe članka 72. i članka 78. Zakona o odvjetništvu predlagateljica Goranka Herljević smatra u nesuglasju s odredbama članka 16., članka 19., članka 26., članka 28., članka 30., članka 37., članka 54. i članka 140. Ustava i iste osporava s aspekta tzv. pristupa sudu. Ističe da i protiv drugostupanjskih disciplinskih odluka kojima se izriču disciplinske kazne za lake povrede dužnosti i ugleda odvjetništva, treba smatrati odlukama donesenima od strane tijela koja imaju javne ovlasti, protiv kojih bi trebala biti omogućena sudska kontrola zakonitosti u smislu odredbe članka 19. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 43/08, Broj 37/09,
Broj 141/97, Broj 53/99,
Broj 130/05, Broj 114/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE