PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 89/2009 • Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u cijelosti je prihvatio činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjskog suda (osim u odluci o kazni, te je u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu, osudivši podnositelja na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od trideset godina).
NN 89/2009 • Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući kao sud trećeg stupnja protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao suda drugog stupnja, u cijelosti je potvrdio nižestupanjsku presudu.
NN 89/2009 • 5. Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji je podnositelju osigurao pravično suđenje.
NN 89/2009 • Sastavni dio prava na pravično suđenje jest pravo optuženika na suđenje pred zakonom ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom. Ustavni sud podsjeća da u svakom konkretnom slučaju mora postojati dostatna osnova za zaključak da sud odnosno njegov sastav isključuju svaku opravdanu sumnju u njihovu nepristranost. Sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti koje je nužno u demokratskom društvu, što je utvrđeno stajalište međunarodnog prava o ljudskim pravima (npr. presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mežnarić protiv Hrvatske, presuda od 15. srpnja 2005., § 27).
NN 89/2009 • Pri tome, Europski sud za ljudska prava smatra da se nepristranost suca pretpostavlja do dokaza protivnoga. Međutim, iz činjenica konkretnog slučaja mogu proizaći objektivni negativni pokazatelji (appearances) sučeve (ne)pristranosti koji opravdavaju legitimno očekivanje da će se sudac otkloniti od suđenja. Takve činjenice npr. postoje: a) kad je sudac u prethodnom postupku, koji je sudjelovao na suđenju, odlučivao o pitanjima koja su »blisko povezana s pitanjima odlučivanja o glavnoj stvari« (presuda u predmetu Hauschildt protiv Danske, presuda od 24. V. 1989. godine, § 51-52); b) ako je, nakon sudjelovanja u donošenju prvostupanjske presude sudjelovao u odlučivanju o žalbi protiv nje (presuda u predmetu De Haan protiv Nizozemske od 26. kolovoza 1997. godine, § 51, 54); c) ako je sudjelovao u izvanraspravnom vijeću koje je potvrdilo osnovanost optužnice, a nakon toga sudjelovao na suđenju kao član raspravnog vijeća (presuda u predmetu Castillo Algar protiv Španjolske od 28. listopada 1998. godine, § 47-49). I u presudi u predmetu Piersack protiv Belgije (presuda od 1. listopada 1982. godine, § 30-31) činjenica da je sudac predsjedavao sudskom vijeću u kaznenom postupku nakon što je prije toga bio dužnosnik na čelu javnog tužiteljstva nadležnog za progon u predmetu, ocijenjena je kao negativni pokazatelj nepristranosti kaznenog suda.
NN 89/2009 • 5.1. U konkretnom slučaju sudac S. F. bio je predsjednik vijeća Županijskog suda u Slavonskom Brodu koje je donijelo osporenu presudu (broj: K-28/04-143 od 16. rujna 2005. godine), a sudac D. C. bio je član tog vijeća.
NN 89/2009 • Navedeni suci su, međutim, kao članovi izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Slavonskom Brodu, sudjelovali i u donošenju rješenja o produljenju pritvora podnositelju 27. lipnja 2005. godine, broj: K-28/04-92 (Kv-58/05).
NN 89/2009 • 5.2. Zakon o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. i 111/03., u daljnjem tekstu: ZKP) odredbom članka 36. stavka 1. propisuje slučajeve isključenja suca od obavljanja sudske dužnosti. Odredbom točke 5. sudac ili sudac porotnik isključen je od obavljanja sudske dužnosti ako je u istom predmetu sudjelovao u donošenju odluke nižeg suda ili ako je u istom sudu sudjelovao u donošenju odluke koja se pobija žalbom ili izvanrednim pravnim lijekom. Odredbom članka 36. stavka 2. ZKP-a propisana je pak, mogućnost da sudac bude otklonjen od obavljanja sudske dužnosti ako se izvan slučajeva za isključenje navedu i dokažu okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristranost.
NN 89/2009 • Premda sudac koji je sudjelovao u donošenju rješenja o određivanju (produljenju) pritvora, a kasnije u istom sudu u donošenju pobijane odluke u istom predmetu, nije izrijekom isključen od odlučivanja, ipak se ne može i u takvom slučaju zanemariti postojanje činjenica koje dovode u sumnju njegovu nepristranost, posebice onih koje prema stajalištima Europskog suda za ljudska prava mogu predstavljati »negativne pokazatelje sudske nepristranosti« i koje bi, prema odredbi članka 36. stavka 2. ZKP-a, dovele do otklona suca.
NN 89/2009 • Polazeći od okolnosti spomenutih u točki 5.1. ove odluke, tj. da su isti suci najprije sudjelovali u donošenju rješenja o produljenju pritvora podnositelju, da bi kasnije ti isti suci (i to sudac S. F. kao predsjednik vijeća, a sudac D. C. kao član vijeća) u prvostupanjskom postupku sudjelovali u donošenju pobijane odluke (kojom je podnositelj osuđen na kaznu dugotrajnog zatvora), Ustavni sud ocjenjuje da su u postupku donošenja osporene prvostupanjske presude zanemareni standardi mjerodavnih odredbi ZKP-a o otklonu suca u kaznenom postupku te je dovedena u ozbiljnu sumnju objektivna nepristranost sudskog vijeća.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 89/2009 • Stoga, imajući u vidu sve navedene okolnosti, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima i obvezama, propisano odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 89/2009 • 5.3. Ustavni sud napominje da je stajalište iz točke 5.2. ove odluke, izrazio u ranijim odlukama (broj: U-III-2382/2005, U-III-5423/2008 i U-III-120/2009).
NN 89/2009 • 6. Ustavni sud je, u odnosu na prigovore podnositelja koji se odnose na povredu prava na izbor branitelja i ravnopravnost stranaka, utvrdio da je predsjednik vijeća S. F. (u podnesku od 28. lipnja 2005. godine upućenog predsjedniku prvostupanjskog suda) kao razlog zašto traži da se podnositelju, uz izabranog branitelja (odvjetnika D. K. iz O.), postavi branitelj po službenoj dužnosti, navodi opetovane odgode glavne rasprave (za dane 24. svibnja i 27. lipnja 2005. godine) na zahtjeve izabranog branitelja, te otkazivanje punomoći za zastupanje neposredno prije rasprave od strane podnositelja ustavne tužbe.
NN 89/2009 • 6.1. Prema odredbi članka 65. stavka 6. ZKP-a, predsjednik suda, na prijedlog predsjednika vijeća, postavit će branitelja i po službenoj dužnosti za daljnji tijek postupka do pravomoćnosti presude, ako sud ocijeni da se u postupcima okrivljenika ili branitelja odugovlači kazneni postupak.
NN 89/2009 • 6.2. Podnositelj ustavne tužbe izabrao je branitelja, odvjetnika D. K. iz O., kao osobu od povjerenja za obranu u konkretnom kaznenom predmetu.
NN 89/2009 • Branitelj je procesni pomoćnik okrivljenika koji svojim pravnim znanjem i procesnom vještinom pomaže okrivljeniku u pronalaženju i utvrđivanju činjenica u njegovu korist, primjeni propisa koji su za okrivljenika najpovoljniji, te korištenju procesnih prava. Pomaganjem okrivljeniku on (branitelj) uklanja nedostatke stvarnih mogućnosti obrane u usporedbi s državnim odvjetnikom kao ovlaštenim tužiteljem, ostvarujući tako postulat »jednakosti oružja« i druge elemente načela »pravičnog suđenja« iz članka 29. stavaka 1. i 2. Ustava i članka 6. stavaka 1. i 3. Konvencije.
NN 89/2009 • Svrha odredbe članka 6. stavka 3. točke c. Konvencije je, prema stajalištu Europskog suda, »osigurati da okrivljenik uživa blagodati pravičnog postupka, uključujući svaku priliku za odgovarajuću obranu« (presuda u predmetu Goddi c/a Italije/1984/, § 31).
NN 89/2009 • Odnos podnositelja prema postavljenom branitelju po službenoj dužnosti iščitava se iz službene zabilješke od 8. srpnja 2005. godine (sastavljene u sudu nakon posjete odvjetnika T. S. podnositelju – list 153 spisa), prema kojoj je podnositelj iskazao da ima svog branitelja i ne želi nikoga drugog, te da shodno tome ne želi razgovarati o predmetu.
NN 89/2009 • Na glavnoj raspravi održanoj 19. srpnja 2005. godine postavljeni je branitelj po službenoj dužnosti (odvjetnik T. S.) izjavio kako je podnositelja u dva navrata posjetio u zatvoru (pritvoru), no da podnositelj (I. optuženi B.) s njim nije htio razgovarati, s obrazloženjem da on ima svog izabranog branitelja i da želi samo s njim kontaktirati.
NN 89/2009 • Prvostupanjski sud je podneskom od 11. srpnja 2005. godine (list 154) obavijestio podnositelja kako može izabrati novog branitelja, budući da će se njegov izabrani branitelj (odvjetnik D. K.) u vrijeme rasprava određenih za dane 19. i 20. srpnja 2005. godine nalaziti na godišnjem odmoru.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 108/03, Broj 43/90,
Broj 119/01, Broj 162/03,
Broj 94/08, Broj 122/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE