PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 114/2007 • Pri tome se Ustavni sud u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 114/2007 • 4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja proglasio je podnositelja ustavne tužbe krivim što je 1. kolovoza 2002. ušao u nezaključanu kuću M. J. u V. L., iz koje je protupravno prisvojio stvari u ukupnoj vrijednosti oko 220.000,00 kuna. Tijekom dokaznog postupka sud je, među ostalim radnjama, neposredno saslušao okrivljenog – podnositelja ustavne tužbe, svjedoke T. i M. J., Z. R. i H. F., pročitao zapisnik o očevidu PP Korčula broj: KU-67/02 od 1. kolovoza 2002., nalog Županijskog suda u Zagrebu broj: Kir-2928/03 od 19. lipnja 2003., zapisnik PU zagrebačke, Odjela općeg kriminaliteta, broj: 511-19-11/2-34-K-859/03 od 19. lipnja 2003., o pretrazi podnositeljevog stana i drugih prostorija, te pribavio izvadak iz podnositeljeve kaznene evidencije.
NN 114/2007 • Obrazlažući svoje stajalište o utvrđenoj krivnji podnositelja ustavne tužbe u odnosu na provedene dokaze, sud prvog stupnja navodi:
NN 114/2007 • »Dokazni prijedlozi obrane izneseni na glavnoj raspravi odbijeni su kao suvišni jer je i bez provođenja takvih dokaza u ovom kaznenom predmetu moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku. Nije bilo osnova pozivati radi saslušanja svjedoke koji su nazočili pretrazi stana (solenitetni svjedoci – opaska Ustavnog suda) prema zapisniku PU zagrebačke od 19. lipnja 2003. Ovo stoga jer ne postoji nijedan valjani razlog zbog kojega bi sud posumnjao u vjerodostojnost zapisnika o pretrazi stana, a svjedoci koji su toj istražnoj radnji bili nazočni nisu imali primjedbi na sadržaj zapisnika kojega su potpisali. Jednako tako nije bilo potrebe odgađati glavnu raspravu i ponovno pozivati svjedoka M. S. koji se, iako uredno pozvan, nije odazvao radi saslušanja na glavnu raspravu održanu dana 30. srpnja 2004. Ovo tim više što se provođenjem takvog dokaza ne bi mogle utvrditi pravno odlučne činjenice«.
NN 114/2007 • O činjenicama koje je utvrdio pravno odlučnim, sud prvog stupnja opširno se očitovao u nastavku obrazloženja osporene presude, navodeći pri tome i razloge zbog kojih nije mogao prihvatiti tvrdnju okrivljenika, podnositelja ustavne tužbe, da se kritičnog dana nalazio u Zagrebu.
NN 114/2007 • Sud prvog stupnja na strani podnositelja ustavne tužbe nije našao olakotne okolnosti, a kao otegotnu okolnost sud prvog stupnja uzeo je podnositeljevu raniju osuđivanost za istovjetno kazneno djelo. Taj sud je utvrdio da nije bilo temelja za izricanje uvjetne osude, jer se u slučaju podnositelja ne radi o manje društveno opasnom kaznenom djelu, pa je zbog kaznenopravne zaštite u konkretnom slučaju nužno primijeniti kaznu.
NN 114/2007 • 5. Županijski sud u Dubrovniku odbio je žalbu i potvrdio presudu suda prvog stupnja, utvrdivši da u podnositeljevoj pravnoj stvari nije počinjena niti jedna od apsolutno bitnih povreda odredbi kaznenog postupka, a posebno da nije bila počinjena apsolutno bitna povreda predviđena člankom 367. stavkom 1. točkom 11. ZKP-a, jer je sud drugog stupnja utvrdio da presuda suda prvog stupnja sadrži jasne i neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za utvrđivanje i ocjenu podnositeljeve krivnje za počinjenje kaznenog djela teške krađe.
NN 114/2007 • U odnosu na rješenje suda prvog stupnja kojim je taj sud odbio iz spisa izdvojiti zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, sud drugog stupnja utvrdio je da je to rješenje sud dostavio okrivljenom i njegovoj braniteljici, sa poukom o pravnom lijeku, postupajući time u cijelosti u skladu sa odredbama ZKP-a.
NN 114/2007 • Sud drugog stupnja utvrdio je da okrivljenom tijekom kaznenog postupka nije uskraćeno pravo na obranu time što je sud prvog stupnja odbio provesti određene dokaze predložene po okrivljenom i njegovoj braniteljici. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti, sud drugog stupnja nije našao niti jednu od povreda predviđenih člankom 379. ZKP-a.
NN 114/2007 • Sud drugog stupnja također je utvrdio da činjenično stanje u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe nije ostalo nepotpuno utvrđeno time što je sud prvog stupnja odbio prijedlog obrane da se kao svjedoci saslušaju osobe koje su prisustvovale pretrazi stana. Ovo zbog toga što je, prema stajalištu suda drugog stupnja, sud prvog stupnja utvrdio sve pravno odlučne činjenice u vezi s konkretnim kaznenim djelom i njegovim počiniteljem. Taj je sud utvrdio i da je pretraga stana obavljena na zakonit način uključujući nazočnost solenitetnih svjedoka u pretrazi te njihovu mogućnost neometanog iznošenja primjedbi na tijek pretrage, što je bilo razvidno iz zapisnika o pretrazi stana i iz naloga nadležnog istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 114/2007 • 6. Podnositelj smatra da je osporenim presudama suda prvog i drugog stupnja povrijeđeno njegovo ustavno pravo propisano člankom 28. Ustava, koji glasi:
NN 114/2007 • Svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.
NN 114/2007 • Polazeći od navoda iznesenih u prethodnim točkama obrazloženja ove odluke, Ustavni sud utvrđuje da podnositelj u ustavnoj tužbi nije naveo niti jednu okolnost, niti je Ustavni sud našao okolnost koja bi upućivala da bi osporenim presudama podnositelju bilo povrijeđeno ovo ustavno pravo.
NN 114/2007 • Sud prvog stupnja u osporenoj presudi (strana 6.) iznosi ovu konstataciju:
NN 114/2007 • »Kada se uz to uzme u obzir činjenica da je okrivljenik osumnjičen zbog više provala u tuđe stanove u Zagrebu, da je kod njega prilikom pretrage stana pronađen i privremeno oduzet niz vrijednih predmeta koji su nestali iz tih stanova, onda je očito da je njegova obrana posve neuvjerljiva. Ovo tim više što je on, kako sam tvrdi, osoba bez zaposlenja, bez ikakvih novčanih primanja i bez imovine pa je doista teško povjerovati navodima njegove obrane o tome kako se bavio otkupom zlata.«
NN 114/2007 • Ta konstatacija suda prvog stupnja, suprotno navodima podnositelja ustavne tužbe, izvedena je na glavnoj raspravi iz pročitanog zapisnika o pretrazi stana od 19. lipnja 2003. i ne predstavlja indicij iz kojega bi sud prvog stupnja utvrdio krivnju podnositelja ustavne tužbe već kontrolnu činjenicu koja je tom sudu poslužila za ocjenu vjerodostojnosti obrane. U toj ocjeni, koja prema odredbi članka 8. stavka 2. ZKP-a nije vezana ni ograničena posebnim formalnim dokaznim pravilima, sud prvog stupnja je morao uzeti u obzir sve činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
NN 114/2007 • Isto tako, podaci pribavljeni iz kaznene evidencije, prema kojima je podnositelj već pravomoćno osuđen za počinjenje istovjetnog kaznenog djela (ali činjenično različitog od konkretnog kaznenog djela), ne mogu se smatrati »utvrđivanjem krivnje osumnjičenika temeljem ranijih presuda odnosno optužnica«, kako to pogrešno smatra podnositelj ustavne tužbe. Podaci iz podnositeljeve kaznene evidencije služili su sudu prvog stupnja kao otegotna okolnost kod odmjeravanja vrste i mjere kazne, kako to propisuje članak 56. KZ-a.
NN 114/2007 • Stoga podnositelju ustavne tužbe u postupku pred nadležnim sudom nije povrijeđeno ustavno pravo iz članka 28. Ustava.
NN 114/2007 • 7. Jamstvo pravičnog suđenja, zajamčeno člankom 29. Ustava i člankom 6. Konvencije, zahtijeva da se cijeli postupak promatra kao jedinstvena cjelina i sagledava kao jedinstveni postupak koji se vodio kod Županijskog suda u Dubrovniku i Općinskog suda u Korčuli, te potom ocijeni je li sudski postupak vođen na način koji je podnositelju ustavne tužbe osigurao pravično suđenje.
NN 114/2007 • Ocjenjujući razloge podnositelja sa stajališta članka 29. stavka 1. Ustava, kojim se jamči pravo na pravično suđenje, Ustavni sud utvrdio je da osporenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku, koji je proveo postupak unutar svoje nadležnosti, podnositelju to ustavno pravo nije povrijeđeno, niti je povrijeđen članak 6. Konvencije. Podnositelju je omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio ustavnosudskom, praćenje tijeka tog postupka, ulaganje pravnog lijeka i poduzimanje drugih zakonom dopuštenih postupovnih radnji, a osporene presude donesene su u postupku provedenom na temelju i u skladu s mjerodavnim odredbama ZKP-a.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 85/06, Broj 84/94,
Broj 20/96, Broj 17/99,
Broj 23/07, Broj 122/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE