PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 6/2005 • Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti (…), kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama (…) povrijeđeno (…) Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 6/2005 • Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom, odnosno radi zaštite ustavnog prava na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 6/2005 • Slijedom navedenog, Ustavni sud tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u postupku u kojemu je donesena osporena odluka i unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u njegova ljudska prava i temeljne slobode zajamčene Ustavom, odnosno u njegovo ustavno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 6/2005 • 4. Činjenice važne za ustavnosudski postupak, utvrđene u postupku pred nadležnim upravnim tijelom i sadržane u spisu predmeta, su sljedeće:
NN 6/2005 • – između Samoupravne interesne zajednice za stambenu oblast i komunalne djelatnosti općine Pula (u daljnjem tekstu: bivši SIZ) i stambene zadruge »U«, kao investitora, sklopljen je 17. travnja 1989. godine Ugovor o financiranju izgradnje komunalnih objekata i uređaja, u kojemu je utvrđeno da investitor ima na području individualne stambene izgradnje 81 objekat (između kojih i nekretninu na k.č.br. 4969/42 u k.o. P.) te da će za izgradnju komunalnih objekata investitor platiti obvezu po objektu u određenom iznosu, pri čemu je bivši SIZ dostavio specifikaciju radova za komunalno opremanje dijela naselja »Veruda-Porat«;
NN 6/2005 • – investitor je dana 21. ožujka 1989. sklopio s M. Ć., članom zadruge, ugovor o međusobnim pravima i obvezama, a dana 24. veljače 1994. ugovor o prijenosu prava vlasništva izgrađenog objekta na k.č.br. 4969/42 u k.o. P., na temelju kojeg je M. Ć. ishodila upis prava vlasništva na nekretnini u zemljišne knjige;
NN 6/2005 • – pravi sljednik bivšeg SIZ-a je G. P., podnositelj ustavne tužbe;
NN 6/2005 • – prvostupanjskim rješenjem nadležnog upravnog tijela G. P. utvrđena je obveza M. Ć. na plaćanje komunalnog doprinosa u određenom iznosu uslijed povećanja BRP-a objekta i povećanja komunalne opremljenosti naselja Veruda – Porat, s obrazloženjem da je »očevidom na licu mjesta utvrđeno da stvarno izgrađena bruto razvijena površina predmetne građevine iznosi 341,44 m2. Kako je već navedeno uvidom u ugovor utvrđeno je da su plaćeni komunalni doprinosi za izgradnju objekata i uređaja sekundarnog sustava javnih površina bez suvremenog zastora i odvodnju atmosferskih voda te javnu rasvjetu za BRP-u od 210,00 m2, ali nisu plaćeni za izgradnju objekata i uređaja sekundarnog sustava javnih površina sa suvremenim zastorom, niti su plaćeni za razliku izgrađene bruto razvijene površine od 131,44 m2 za izgradnju objekta i uređaja sekundarnog sustava javnih površina sa suvremenim zastorom i odvodnje atmosferskih voda te javne rasvjete«;
NN 6/2005 • – M. Ć. je protiv prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu, navodeći da su rokovi za plaćanje potraživanja po navedenom rješenju istekli i stavlja prigovor zastare,
NN 6/2005 • – rješavajući o žalbi, upravno tijelo drugog stupnja poništilo je prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, s obrazloženjem da obveza žaliteljice nije mogla biti određena primjenom Zakona o komunalnom gospodarstvu jer »obveza plaćanja nastaje prije početka građenja, u skladu s odredbama članaka 34. i 37. Zakona o komunalnoj djelatnosti«, koji je bio na pravnoj snazi prije Zakona o komunalnom gospodarstvu;
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 6/2005 • – provodeći sudsku kontrolu zakonitosti osporenog drugostupanjskog rješenja, Upravni sud Republike Hrvatske potvrdio je zakonitost drugostupanjskog rješenja, osim u dijelu u kojem je tijelo drugog stupnja predmet vratilo na ponovni postupak. U obrazloženju presude Upravni sud je, između ostaloga, naveo i svoje pravno shvaćanje, o primjeni članaka 23. i 25. Zakona o komunalnom gospodarstvu, utvrđujući da se oni odnose na sve investitore za koje je obveza plaćanja komunalnog doprinosa bila propisana prije stupanja na snagu tog zakona, ali nije bila utvrđena. Budući da je, u konkretnom slučaju, obveza plaćanja komunalnog doprinosa za spornu nekretninu utvrđena Ugovorom o financiranju izgradnje komunalnih objekata i uređaja od 17. travnja 1989. godine u skladu s člancima 34. i 37. Zakona o komunalnoj djelatnosti, to se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe članaka 23. i 25. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
NN 6/2005 • Nadalje, Upravni sud je utvrdio da okolnost što eventualno nisu ispoštovane sve odredbe spomenutog Ugovora, koji upućuje i na obvezu sklapanja posebnog ugovora za troškove koje su dužni financirati članovi zadruge (zadrugari), nema i ne može imati za posljedicu utvrđivanje obveze plaćanja tih troškova u upravnom postupku, već je to stvar ugovornih odnosa između podnositelja ustavne tužbe i zadrugara, za čije je rješavanje u slučaju spora između stranaka nadležan sud. Slijedom navedenog, Upravni sud nalazi da upravno tijelo drugog stupnja nije pravilno postupilo kad je, nakon što je poništilo prvostupanjsko rješenje, vratilo predmet na ponovni postupak. Stoga je u tom dijelu Upravni sud poništio osporeno drugostupanjsko rješenje.
NN 6/2005 • 5. Nadležno upravno tijelo G. P. zasnovalo je prvostupanjsko rješenje na članku 23. stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu i na članku 12. stavku 3. Odluke o komunalnim doprinosima G. P.
NN 6/2005 • (2) Obveznik plaćanja komunalnog doprinosa koji ruši ili rekonstruira postojeći objekt već priključen na komunalnu infrastrukturu obvezan je sudjelovati u financiranju građenja objekata i uređaja komunalne infrastrukture razmjerno povećanju površine građevine u odnosu na prijašnju građevinu.
NN 6/2005 • (3) Komunalni doprinos je prihod proračuna jedinice lokalne samouprave.
NN 6/2005 • Vlasnik građevinske čestice, koji je do početka primjene ove Odluke izgradio građevinu, odnosno srušio ili rekonstruirao postojeći objekt već priključen na komunalnu infrastrukturu ili ishodovao građevnu dozvolu, te sudjelovao u financiranju izgradnje objekta i uređaja komunalne infrastrukture za nižu razinu komunalne opremljenosti ili manju bruto razvijenu površinu objekta od stvarne, dužan je, razmjerno razlici u razini komunalne opremljenosti, odnosno bruto razvijenoj površini objekta, platiti komunalne doprinose prema odredbama ove Odluke.
NN 6/2005 • 6. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta ustavnog jamstva jednakosti pred zakonom, propisanog člankom 14. stavkom 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da podnositelju ustavne tužbe u konkretnom slučaju to ustavno jamstvo nije povrijeđeno.
NN 6/2005 • Navedeno ustavno jamstvo bilo bi povrijeđeno ako sud ne bi uzeo u obzir propis koji je očigledno mjerodavan ili bi mjerodavan propis na grubi način bio pogrešno shvaćen, a što bi moglo izazvati sumnju da je osporena presuda donesena samovoljno, te ako bi sud bez ikakvih ili valjanih razloga odstupio od ustaljene sudske prakse.
NN 6/2005 • Upravni sud je utvrdio da je drugostupanjsko rješenje nadležnog upravnog tijela utemeljeno na odredbama mjerodavnih zakona koji su bili na snazi u vrijeme relevantno za konkretan slučaj, a razloge za takvo presuđenje u osporenoj presudi podrobno je obrazložio. Ustavni sud, stoga, utvrđuje da je osporena presuda Upravnog suda utemeljena na odredbama mjerodavnih zakona jer se propisi, na kojima je nadležno upravno tijelo prvog stupnja utemeljilo poništeno rješenje (točka 5. obrazloženja ove odluke), nisu mogli primijeniti na konkretnu pravnu situaciju M. Ć.
NN 6/2005 • Prema tome, ni činjenica da Upravni sud u svojoj presudi ne spominje Odluku o komunalnim doprinosima G. P., na kojoj se temeljilo poništeno rješenje upravnog tijela prvog stupnja, a koju činjenicu podnositelj ističe u ustavnoj tužbi kao spornu, nije razlog zbog kojeg bi u konkretnom slučaju moglo biti povrijeđeno ustavno jamstvo jednakosti podnositelja pred zakonom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 115/01, Broj 128/06,
Broj 67/07, Broj 75/08,
Broj 9/94, Broj 108/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE